Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на С. О, чрез процесуалния му представител адв. Л. и адв. С. срещу решение № 4047 от 16.06.2017г., постановено по адм. дело № 3984/2017г. на Административен съд София – град, с което е отменена Заповед № РА50 – 228 от 11.04.2017г. на Главния архитект на С. О за отказ да се разреши изработването на проект за изменение на плана за регулация и застрояване на УПИ [номер] – за увеселителен парк, кв. 5 по плана на [населено място], м. [наименование] за създаване на два нови УПИ [номер] – за обществено обслужване, подземен паркинг и трафопост и УПИ [номер]– за обществено и жилищно застрояване, подземен паркинг и трафопост по мотивирано предложение на [фирма] вх. № САГ16 – ГР00 – 2876 от 2016г. и № САГ17 – ГР00 – 632 от 2017г.

В касационните жалби жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел, че са налице предпоставките на чл. 135 ал. 1 от ЗУТ за разрешаване на изработването на проект за ПУП. Посочва, че не са налице предпоставките по чл. 134 ал. 4 от ЗУТ, тъй като закона забранява изменението на предназначението на имоти, отредени за озеленени територии, с изключение на изрично предвидените в закона хипотези. Твърди, че в конкретния случай не са налице тези изключение и тъй като имота е отреден за „увеселителен парк“, то по аргумент на § 1 т. 3 от ДР на ЗУТ автоматилно е придобил статута на озеленена площ. Твърди и че не кореспондира със събраните по делото доказателства, че за застрояване е предвидена само частта от имота, която...