Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община чрез неговия представител срещу решение №3174/09.05.2017 г. по адм. д. №390/2017 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон.

Ответниците по касационната жалба -В. Й. И., Л. П. И. и Р. В. В. чрез своя пълномощник намират касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от В. Й. И., Л. П. И. и Р. В. В. срещу заповед №РА-50-539/29.08.2016 г. в частта за УПИ- [номер], кв. 40 по плана на гр. [населено място], м. "[наименование]”, район [район], по действащия ПУП съгласно заповед № РД-50-09-126/17.02.1995 г., нанесен като ПИ с идентификатор [номер] по одобрената кадастрална карта, на който имот жалбоподателите са собственици.

С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

Спрямо имота не е налице основанието по чл. 22 ЗУТ. Предвижданията на действащия ПУП за него не противоречат на Общия устройствен план (ОУП) на Столична община и не е изпълнено нито едно от фактическите основания, посочени в заповедта. За същия има виза за проучване и проектиране с устройствени показатели, спазващи параметрите на ОУП и действащия ПУП.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

С оспорената заповед на главния архитект на Столична община е разрешено на основание чл. 135, ал. 5, чл. 134, ал. 1, т. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 и чл. 22 ЗУТ да се изработи окончателен проект за подробен устройствен план - план за...