Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на М. А. С. от [населено място] против решение № 75 от 02.08.2017 г., постановено по адм. дело № 289/2016 г. по описа на Административен съд – Шумен. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради неспазване на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяна на решението и присъждане на разноски.

Ответникът – община Ш., чрез пълномощника си юрк. К., в писмено становище изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – Д. А. Д. не взема становище.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на М. А. С. срещу решение по протокол от 06.10.2016 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ (ЗАКОН ЗЗД УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ), назначена със заповед № РД-25-1436/11.07.2016 г. на кмета на община Ш., с което е приета пазарната оценка на поземлен имот с идентификатор [номер] по кадастралната карта на [населено място], с площ 1323 кв. м., като преди урегулирането е определена цена в размер на 46 305 лева, а след урегулирането му в УПИ [номер], кв. [номер] с площ 1059 кв. м. е определена цена в размер на 52 262 лева.

За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното решение на комисията по чл. 210 ЗУТ е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Позовал се е на заключенията на двете съдебно-технически експертизи, според които пазарната цена и...