Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на: Р. В. П., Л. Т. Д., Д. Р. Д., М. Г. Д., Д. Г. Д., В. А. К., Р. М. Ц., А. Б. Б., Е. А. Д. и И. В. П., всички чрез процесуалния им представител - адв.Л., против решение №4282/26.06.2017г. по адм. дело №1356/2016г. на Административен съд София-град, с искане за обезсилването му, като недопустимо или за отмяната му, като неправилно на всички основания по чл.209, т.3 АПК.

Ответникът: началника на СГКК - София, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответниците: [фирма] и [фирма], чрез процесуалния им представител - адв.Х., оспорват касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски, по представен списък.

Останалите ответници, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подаденса от надлвежни страни и в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на двете ответни дружества, действията на началника на СГКК - София по изменение на КККР на СО, р-н [район], изразяващи се в нанасяне в сграда с идентификатор [номер], на 12 бр. самостоятелни обекти /СО/, с идентификатори накрая :[номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; и [номер]; и вписване в КР на собствениците на тези СО, на основание чл.51, ал.3 и чл.53а, т.3 ЗКИР и е върнал преписката на органа за ново произнасяне

За да постанови този правен резултат съдът е приел, че действията на началника на СГКК-София по изменение на КККР представляват индивидуален административен акт по чл.21, ал.1 АПК, подлежащ на оспорване пред съда. Отчел е, че оспорващите две дружества, като собственици на поземлен имот /ПИ/ [номер], имат правен интерес, поради което...