РЕШЕНИЕ№ 84
гр. София, 27.06.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ 3-ти СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав
Председател: Елеонора Чаначева
Членове: Васил Христакиев
Елена Арнаучкова
при участието на секретаря Ангел Йорданов
като разгледа докладваното от В. Х. търговско дело № 1224 по описа за 2024 година,
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по чл. 18 от Закона за политическите партии, образувано по жалба на ПП „Български земеделски народен съюз“ срещу решение на Софийски градски съд.
Прокурорът изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото и доводите на страните, прие следното.
С обжалваното решение Софийски градски съд е постановил отказ за вписване на заявени промени по партидата на ПП „БЗНС“ в регистъра за политическите партии, изразяващи се в освобождаване на председателя на партията, респ. избор на нов председател, и в освобождаване на членове на Постоянното присъствие, респ. избор на нови членове, съгласно решения, взети от Управителния съвет на заседание, състояло се на 02.12.2023 г.
За да постанови решението си, съдът е приел, че е налице нередовно свикване на УС предвид нередовното уведомяване на част от членовете на съвета, освен това неприсъствали на заседанието. Извода си е обосновал от фактическа страна с липсата на доказателства изпратените по електронен път съобщения да са достигнали до адресатите си, както и доказателства каква точно покана с какъв дневен ред е била приложена към тези съобщения, а от правна страна - с приложимостта на установеното в чл. 8, ал. 1, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на УС на БЗНС изискване проектът за дневен ред и другите необходими материали да бъдат изпратени на членовете не по-късно от пет дни преди заседанието, гарантиращо предвиденото в чл. 13, ал. 1, т. 4 от правилника право на всеки член на съвета предварително да се запознае с подлежащите на обсъждане въпроси.
Регистърният съд е констатирал и наличието на второ нарушение, изразяващо се в това, че решенията, чието вписване се иска, са били взети, без тези въпроси преди това да са били включени в дневния ред на заседанието - в отклонение от изискванията по чл. 21 и чл. 8, ал. 1, т. 2 от правилника.
Като трето основание за отказ съдът е посочил и нарушение на установените в чл. 18, ал. 5 от устава и чл. 23, ал. 1 от правилника изисквания за кворум, като е констатирал, че при първоначално регистрирани в началото на заседанието 27 членове, впоследствие в гласуванията са участвали по-малък брой членове, без да е била извършена проверка на кворума.
Изложените в жалбата оплаквания са неоснователни.
Преди всичко, неоснователно се поддържа, че правилникът представлява вътрешнопартиен акт, чието издаване не е предвидено в закона и в устава, поради което установените с него правила не са императивни, съответно отклоненията от тях не са основание за незаконосъобразност на съответните решения, вкл. процесните. Съгласно чл. 18, ал. 1 от устава УС е висш управителен орган на партията с компетентност по всички въпроси от компетентността на върховния орган - конгреса, когато последният не заседава. Следователно приетият от УС правилник представлява акт, приет от висшия управителен орган и равен по сила на актовете на върховния орган, поради което е правно несъстоятелно да се отрича задължителната му сила за органите и членовете на партията, вкл. за самия управителен съвет.
С оглед горното неоснователни са и доводите за редовно свикване на управителния съвет поради липсата на установена процедура за това. Такава процедура е установена в чл. 21 и чл. 8, ал. 1, т. 2 от правилника с въведените изисквания за предварително обсъждане на проекта за дневен ред от Постоянното присъствие и за предварително изпращане на проектите за дневен ред на членовете на УС. Посоченото изискване не се доказва да е било спазено предвид липсата на доказателства, установена и от регистърния съд, именно тази покана с предварително определения дневен ред, да е била приложена към изпратените електронни съобщения. Следва да се отбележи, че доказването на посочените обстоятелства не представлява „формализиране на изискванията за свикване“ в противоречие с принципа за ненамеса във вътрешнопартийната дейност, както се поддържа в жалбата, доколкото тези изисквания произтичат от установения от самия управителен орган ред за неговото свикване (чл. 8, ал. 1, т. 2 от правилника).
Неоснователни са и доводите за допустимост на изменението на дневния ред в хода на заседанието на Управителния съвет. Същите се основават на съображения за политическа и организационна целесъобразност, поради което не могат да обосноват неприложимост на установените в правилника изисквания за предварително определяне на дневния ред и уведомяване на всеки от членовете на УС в хипотезата на отсъствие на някой от тях.
Накрая, неоснователни са и доводите, изложени за обосноваване на наличието на кворум. Както правилно е посочил регистърният съд, при липсата на извършвани в хода на заседанието проверки на кворума данните от проведените гласувания с подаден общ брой на гласовете по-нисък от кворума, не позволяват категоричен извод за наличие на необходимия кворум при вземане на съответните решения.
С тези мотиви съдътРЕШИ:Оставя в сила решение от 24.04.2024 г. по ф. д. № 2274/1990 г. по описа на Софийски градски съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: .............................................
Членове:
1 ............................................
2. ...........................................