О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60121

Гр. София, 20.07.2021 г.

Върховният касационен съд, гражданска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА

ЧЛЕНОВЕ:СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ГЕРГАНА НИКОВАкато разгледа докладваното от съдия Г. Н. гр. дело № 1813 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от К. Т. Л. от [населено място], чрез адвокат Н. Д. от АК – [населено място], която е насочена против въззивно Решение № 12475 от 09.12.2020 г. на Софийския апелативен съд, ГК, ІІ състав, постановено по в. гр. д.№ 6147/2019 г.

При извършената служебна проверка по делото, Върховният касационен съд, ІІ г. о. констатира, че член на настоящия състав – съдията С. Н. е участвала като съдия-докладчик по гр. д.№ 285/2009 г. по описа на ВКС, ГК, ІІ г. о. Производството по гр. д.№ 285/2009 г. е приключило с постановяването на Определение № 597 от 10.07.2009 г., с което не е допуснато касационно обжалване на въззивно Решение от 07.11.2008 г. на Софийския градски съд, ГК, ІV „в” въззивен състав, постановено по в. гр. д.№ 3172/2007 г., респ. – последното е влязло в сила при условията на чл. 296, т. 3 ГПК.

Страни по в. гр. д.№ 3172/2007 г. на СГС, ІV „в” състав са били К. Т. Л. (ищец) и Б. П. Т., действащ като ЕТ „БОМА - Б. Т. (ответник). К. Т. Л. е страна и по настоящото гражданско дело (ответник по исковете, а сега – касатор), а Б. П. Т. е едноличен собственик на капитала и управител на „АЛЕКС ДЕ” ЕООД (ищец, респ. – ответник по касация).

В мотивите на влязлото в сила въззивно решение е прието, че липсват пречки за реституиране в полза на праводателя на К. Т. Л. по реда на ЗСПЗЗ на собствеността на терена, върху който е разположена процесната по настоящото касационно гражданско дело постройка (масивен павилион тип „Бреза”, заснет с КККР като сграда с идентификатор ****), поради което е уважен предявения от К. Т. Л. срещу Б. П. Т., действащ като ЕТ „БОМА - Б. Т. иск по чл. 108 ЗС досежно собствеността върху терена. В качеството му на ответник по иска по чл. 108 ЗС, Б. П. Т. е поддържал, че въз основа на надлежно учредено му от ОбНС – Младост право на строеж е изградил преди 01.03.1991 г. същия този павилион, с което е осъществена пречка за реституцията по ЗСПЗЗ. Произнасяйки се по това възражение, СГС, ІV „в” състав е изложил, че не е доказано в полза на действащия като ЕТ „БОМА - Б. Т. Б. П. Т. да е учредено право на строеж за павилиона (тъй като представения в тази връзка Типов договор за отстъпване право на строеж върху държавна земя от 09.08.1990 г., сключен с ОбНС – Младост е изключен от доказателствения материал, наред с което по делото нито е твърдяно, нито е установено да е издадена изискваната съгласно чл. 15, ал. 1 вр. чл. 13, ал. 1 и 2 ЗС заповед на председателя на ИК на ОбНС – Младост за определяне цена на правото на строеж), както и не е доказано изграждането на павилиона да е започнало преди 01.03.1991 г.

Между страните по настоящото дело няма спор, че с договор за продажба, обективиран в нотариален акт от 18.12.2008 г. (т. е. по време на висящността на в. гр. д.№ 3172/2007 г. на СГС, ІV „в” състав), Б. П. Т., действащ като ЕТ „БОМА - Б. Т. е продал процесната сграда на С. И. М. и съпругата му Н. С. М., които от своя страна са я продали на „АЛЕКС ДЕ” ЕООД – собственост и управлявано от Б. П. Т. с нотариален акт от 14.09.2011 г. С предявената на 29.03.2016 г. от „АЛЕКС ДЕ” ЕООД искова молба срещу К. Т. Л. относно собствеността на сградата, се поддържа, че в полза на Б. П. Т., действащ като ЕТ „БОМА - Б. Т. надлежно е учредено право на строеж, въз основа на което той е придобил собствеността върху сградата; това му право е признато с КНА от 17.09.1998 г., а впоследствие валидно е транслирано в полза на С. И. М. и Н. С. М., респ. – в полза на „АЛЕКС ДЕ” ЕООД, от чийто патримониум е част понастоящем.

Отчитайки разпоредбата на чл. 298, ал. 2 ГПК, с постановеното по настоящия спор първоинстанционно Решение № 6330 от 30.08.2019 г. на СГС, І-9 гр. състав е прието, че съдът е обвързан с извод, че процесната сграда е незаконен строеж. Предвид липсата на надлежно учредено право на строеж, постановено е отхвърляне на иска за собственост, предявен от „АЛЕКС ДЕ” ЕООД срещу К. Т. Л.. Въззивният съд е формирал противоположен извод и е уважил положителния установителен иск за собственост. С касационната жалба е заявено оплакване, че въззивният съд неправилно е игнорирал решаващия извод по в. гр. д.№ 3172/2007 г. на СГС, ІV „в” състав за отсъствие на надлежно учредено право на строеж в полза на Б. П. Т., действащ като ЕТ „БОМА - Б. Т. , като предпоставка за последващото придобиване на собствеността върху процесната сграда от „АЛЕКС ДЕ” ЕООД. Във връзка с това оплакване са формулирани въпроси №№ 1 и 2 в изложението към касационната жалба.

Изложеното мотивира настоящия състав да приеме, че, с оглед отстраняване на всякакво съмнение за предубеденост при произнасянето по реда на чл. 288 ГПК, съдия С. Н. следва да бъде отстранена от разглеждането на гр. д.№ 1813/2021 г. по описа на Върховния касационен съд, ІІ г. о. на основание чл. 22, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 6 от ГПК

По изложените съображения, Върховният касационен съд, ІІ г. о.

ОПРЕДЕЛИ :

ОТСТРАНЯВА съдия С. Н. от разглеждането на гр. дело № 1813/2021 г. по описа на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение.

Делото да се докладва за определяне на член на състава на мястото на съдия Николова.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: