7О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60466

гр. София, 15.07.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 1774 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 295 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. Д. Д. срещу решение № II-13/15.05.2020 г. по в. гр. д. № 1862/2019 г. на Окръжен съд Бургас в частта, с която е потвърдено решение № 69/19.05.2017 г. на Районен съд Несебър за прогласяване нищожността на договор за замяна на недвижими имоти, сключен между „КРИСТИ ПЛЮС“ ООД и „ВарнаИнвест България“ ООД, обективиран в нотариален акт № 8, том II, рег. № 2195, дело № 171/21.08.2014 г. на нотариус рег. № 190 НК с действие в района на РС Варна.

В подадената касационна жалба се излагат твърдения, че са налице отменителните основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Релевират се доводи, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, материалния закон – чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 301 ТЗ. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи, че въззивното решение следва да бъде допуснато до касация поради произнасяне по материалноправни въпроси от значение по делото, а именно :

1. „Може ли да се приеме период от два месеца за съвместим с израза „незабавно“ по смисъла на чл. 301 ТЗ, т. е. предвид задължението на търговеца да се грижи за делата с изискването на добрия търговец незабавността за противопоставяне може ли да бъде приета за редовна в такъв случай, след като управителят на търговеца не е бил нито обективно възпрепятстван и е имал ангажирана правна защита от адвокат?“

2. „Може...