Производството е по чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.122е, ал.3 от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЧЕЗ Разпределение България” АД срещу решение № 606 от 23.07.2015г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-390/2015г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.122е, ал.3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу решението на възложителя за откриване на възлагателната процедура.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата.

Ответникът - Застрахователно дружество „Съгласие” АД, представлявано в производството от адв.. К., изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение.

Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба. Счита че неправилно КЗК е приела, че е налице ограничително условие по смисъла на чл.25, ал.5 от ЗОП във връзка с предвиденото изискване за необходим финансов ресурс в размер на 200 000лв. По отношение на специалното изискване за сключване на договор със застрахователен брокер, счита, че това условие противоречи на правилата за свободна и лоялна конкуренция. По отношение на третото нарушение – сгрешен код на обществената поръчка, приема, че не е основание за отмяна на решението за откриване на процедурата.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.122е, ал.1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 15-041-1/29.05.2015 г. на Т. П. и С. А. - упълномощени...