Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. С. при ЦУ на НАП, против Решение № 3600/29.05.2014 г. по адм. д. № 7666/2013 г. на Административен съд – София град, в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/

№2101205207/03.12.2012 г., издаден от А. Г. Ч.-Димитрова -ГИП при ТД на НАП - София, Офис „И”ЕООД се отнасят за направата на вертикална планировка в имота около сградите по договор от 15.05.2008г, и са приети с Констативен протокол от 25.06.2008г., а тези работи би следвало да са завършени преди въвеждане на обекта в експлоатация, което е станало с акт №7/30.01.2008 г.

В техническата експертиза е посочено, че за извършването на някои СМР е необходимо наличието на строителна техника, доказателства за която не са представени. Дадено е и заключение за необходимите работници с квалификация. Основателно е оплакването в касационната жалба, че първоинстанционния съд погрешно е възприел данните от обсъдените справки от информационния масив на НАП за сключените и прекратени от „ЧЕРИ- 777” ЕООД трудови договори. Видно от същите, през спорния период на извършване на услуги на обекта на „ЕВРОГЕОКОМФОРТ” ЕООД в гр. Б. - м. 06.2008 г., дружеството не е разполагало с нито един служител по трудово правоотношение, поради което не става ясно защо съдът приема, че са налице петима служители по това време, макар да цитира датите на сключване и прекратяване на някои от трудовите договори. Всичките 5, отразени в справката, са сключени съответно на 04.12.2008 г., на 23,11.2008 г., на 30.09.3008 г. и на 21.10.2008 г., т. е. след периода, в който се твърди, че „ЧЕРИ-777” ЕООД е извършило СМР услуги по изграждане на външна инфраструктура на обекта на „ЕВРОГЕОКОМФОРТ” ЕООД.

Непроверяването на счетоводството на доставчиците поради неоткриването им не може да бъде самостоятелно основание за правене на...