Производството по делото е по реда на

чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) .

Образувано е по две касационни жалби, подадени от Директора на А. М. и от "А”ООД е декларирано потребление на акциз за отопление, за разлика от действителното положение на продажба на горивото.

Изводите на съда не кореспондират с доказателствата по делото, поради което в тази част съдебното решение следва да се отмени в тази си обжалвана част. По касационната жалба на "Арткомерс" ООД Направените оплаквания са неоснователни.

Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материално-правни норми.

Постановено е след преценка на всички доказателства по делото - поотделно и в тяхната съвкупност.

Ревизията е възложена по реда на чл. 112 от ДОПК във връзка с чл. 104, ал. 3 от ЗАДС от началника на митница Столична, компетентна митница по седалището и адреса на управление на

"Арткомерс" ООД. Ревизията е проведена законосъобразно, не са допуснати процесуални нарушения. Не е основателно възражението, че не са спазени сроковете за извършване на ревизията.

Със ЗВР № 24/25.01.2012г.(връчена на жалбоподателя на 01.02.2012г.) срокът е продължен с два месеца, считано от 26.01.2012г. до 26.03.2012г. Р. доклад е издаден на 09.04.2012г., в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК. Също така е неоснователно възражението, че в ревизионния акт не са обсъдени фактите и констатациите от ревизионния доклад. Р. акт изцяло се основава на фактическите констатации в ревизионния доклад, приложен към него и неразделна част от него. Различни са единствено правните заключения по събраните и подробно анализирани в хода на ревизията доказателства. В ревизионния акт е подробно мотивирано защо не се приема предложението да не се определят допълнително задължения за заплащане на акциз, което е в законовите правомощия на органа, издал ревизионния акт. РА е съставен в предвидената форма съгласно чл. 119 и чл.120 от ДОПК.

В процеса на ревизионното...