Производството е по реда на чл.160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Рожен пласт“ ЕООД срещу Решение № 3328 от 17.05.2013 г. по адм. дело № 11412/2012 г. по описа на Административен съд София град, I отделение, 5 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № 2101114023 от 09.05.2012 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение № 1923 от 07.08.2012 г. на директора на дирекция „ОУИ“ – гр. С. при ЦУ на НАП, както и "Рожен пласт" ЕООД е осъден да заплати на дирекция "ОДОП" - гр. С. юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 593 лева.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменително основание по чл.209, т. 3 от АПК. Поддържа се, че съдът е неправил неправилна и необоснована преценка на събрания доказателствен материал и е формирал неправилен краен извод за законосъобразност на оспорения РА както в частта по ЗДДС, така и в частта по ЗКПО. Иска се отмяната на обжалвания съдебен акт и да се постанови друг, с който да се отмени РА. Претендират се направените разноски за двете съдебни инстанции.

Ответната страна – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. С. при ЦУ на НАП, представлявана от юрк.. З. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред АССГ е законосъобразността на РА...