1№ 91/10.03.2022 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закритото заседание на седми март две хиляди двадесет и втора година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Любка Андоноваразгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 369 по описа за 2022 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Обжалвано е определение № 966/17.03.3021 г. по ч. гр. д. № 643/ 2021 г., с което Варненски окръжен съд е потвърдил определение № 260862/21.01.2021 г. по гр. д. № 5265/2020 г. на Варненски районен съд (неточно именувано „определение“) за връщане на исковата молба на основание чл. 130 ГПК поради недопустимост на иска по чл. 1, ал. 1, т. 3, вр. чл. 3, ал. 2, пр. 2 ЗУТОССР на В. Н. Д. срещу Териториално поделение на НОИ – Варна.

Определението се обжалва от В. Н. Д. с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следния процесуалноправен въпрос: В случай, че удостоверението по чл. 5, ал. 2 ЗУТОССР е непълно, респ. има неточно съдържание, следва ли спорът да се разглежда по същество или е налице пречка за допустимост по иска по чл. 1, ал. 1, т. 3, вр. чл. 3, ал. 2, пр. 2 ЗУТОССР? Касаторът счита въпросът обуславящ определението (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и твърди, че въззивният съд му е отговорил в противоречие с решение № 217/03.10.2014 г. по гр. д. № 223/2014 г. и определение № 1053/16.10.2014 г. по гр. д. № 2805/2014 г. все на ВКС, III-то ГО (допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). По същество се оплаква, че определението противоречи на чл. 130 ГПК, защото удостоверението по чл. 5 ЗУТОССР е непълно, респ. с неточно съдържание на засвидетелстваните факти за продължителността на трудовия стаж при пенсиониране през м. март...