О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 37
гр. София, 10.03.2022 г.
Върховният касационен съд на Р. Б. гражданска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА
СОНЯ НАЙДЕНОВА
изслуша докладваното от председателя С. Н. гр. дело № 4010/2021 г.
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано по касационна жалба с вх. № 344271/19.08.2021 г. подадена от „Е. Е. - Суворово“ ЕООД, представлявано от управителя на дружеството А. Ж., чрез адвокат Д. П. - Т. от АК - В. против Решение № 264037/17.06.2021 г по въззивно гр. дело № 16420/2019 г. на СГС по разгледания иск по чл. 49 ЗЗД.
С касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, основание за отмяна по смисъла на чл. 281, т.3 ГПК.
Искането за допускане до касационно обжалване се поддържа в приложното поле на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса : Разпоредбите на чл. 7 от КРБ и чл. 22, ал.3 ЗКС императивни материалноправни норми ли са и длъжен ли е въззивния съд да се произнесе служебно по тяхното приложение, когато във въззивната жалба не са посочени конкретни основания за обжалване? При спряно от въззивния съд по реда на чл. 229, ал.1 т.4 ГПК дело до произнасянето на Конституционния съд по тълкуването на разпоредба от КРБ имаща значение за правилното решаване на спора, длъжен ли е въззивният съд служебно да следи за правилното прилагане на тълкуваната разпоредба от първоинстанционния съд съобразно решението на Конституционния съд?
Формулиран е втори въпрос в приложното поле на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК: Ако подадената жалба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 260, ал.1, т.1 , т.2, т.4 и т.7 и чл. 261 и чл. 262, ал.1 ГПК, съдът е съобщил на жалбоподателя да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности и в този срок нередовностите бъдат отстраните от жалбоподателя като освен посочените от съда нередовности жалбоподателят посочи и основанията си по чл. 262, т.3 ГПК за порочността на обжалваното решение, следва ли при постановяване на решението си въззивният съд да разгледа посочените от жалбоподателя в срока по чл. 262, ал.1 ГПК указания за порочността на решението по чл. 260, т.3 ГПК?
Формулиран е и трети въпрос в приложното поле на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК: Противоречат ли на практиката на ВКС и на Решение № 3/28.04.2020 г. на Конституционния съд направените от въззивния съд правни изводи че поставеното от СРС решение е постановено в съответствие с приложимия материален закон, предвид изложените в решението мотиви за това, че по аргумент на действието ex nunc на решението на КС, уредено в чл. 151, ал.2, изр. 3 КРБ, действието на закона за предходен период не може да се счита неправомерно, което означава, че законът преди обявяването му за противоконституционен, не може да се счита за противоправен акт, а липсата на противоправност означава и че липсва част от фактическия състав на обективната отговорност по чл. 7 КРБ, както и че подобна противоправност не може да се изведе от евентуално неизпълнение на задължението на Народното събрание по чл. 22, ал.4 ЗКС предвиждащ, че възникналите правни последици се уреждат от органа, който го е постановил, поради което не е налице противоправност, като елемент от основанието за възникване на отговорността и събраните от ищеца суми за такси по чл. 35а ЗЕВИ не могат да се определят като претърпени вреди, доколкото същите са събрани въз основа на валидно действащ закон?
Формулиран е и процесуалноправен въпрос в приложното поле на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК с доводи, че по формулирани въпрос не е налице произнасяне на ВКС : Противоречи ли на практиката на ВКС приетото от СГС, че въззивният съд не дължи произнасяне по изложените от жалбоподателя указания за порочността на обжалваното решение по смисъла на чл. 260, т.3 ГПК, когато същите са направени в подадена в срока по чл. 262, ал.1 ГПК молба за поправяне нередовности в подадената нередовна въззивна жалба?
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирано за това лице и срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.
На настоящия съдебен състав е служебно известно, че с разпореждане от 27.01.2022 г. на и. ф. председател на ВКС е образувано и не е приключило тълк. дело № 1/2022 г. на ОСГТК на ВКС, по което предмет на разглеждане е следния правен въпрос: Какво е правното основание на предявен срещу Държавата иск за заплащане на сума – платена (удържана и внесена в държавния бюджет) такса по силата на чл.35а ЗЕВИ - предвид обявяването на нормата за противоконституционна и неизпълнение на задължението на Народното събрание по чл. 22 ал. 4 ЗКС да отстрани настъпилите от приложението на тази разпоредба неблагоприятни правни последици – непозволено увреждане или неоснователно обогатяване?.
В предметния обхват на въпроса по горепосоченото тълкувателно дело попада посочения по-горе правен въпрос – трети, формулиран в изложението на касатора. Преди постановяването на тълкувателното решение по настоящето дело не може да бъде постановено определение по реда на чл. 288 от ГПК.
С оглед на това, касационното производството по настоящото гражданско дело следва да се спре на основание чл. 229, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 292 от ГПК, до постановяване и обявяване на тълкувателно решение по посоченото тълкувателно дело.
Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение:
ОПРЕДЕЛИ :
СПИРА производството по гр. дело № 4010/2021 г. по описа на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение, до постановяване и обявяване на тълкувателно решение по тълк. дело № 1/2022 г. на Общото събрание на Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: