2№ 89/10.03.2022 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на седми март две хиляди двадесет и втора година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Любка Андоноваразгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 295 по описа за 2022 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Обжалвано е определение № 3324/16.12.2021 г. по ч. гр. д. № 3703/2021 г., с което Софийски апелативен съд е потвърдил определение № 4015/09.11.21 г. по гр. д. № 8572/2021 г. на Софийски градски съд за връщане на исковата молба на Б. А. (Б. П. А.) срещу Прокуратурата на Република България на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Определението се обжалва от Б. А. (Б. П. А.) с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за допустимост, евентуално – неправилност. Касаторът се позовава на основанията по чл. 280, ал. 2, пр. 2 и пр. 3 ГПК. Оплакванията по същество са, че въззивният съд съществено е нарушил чл. 129, ал. 3 ГПК, а определението противоречи на чл. 3 от Закона за насърчаване на инвестициите, Международния договор между Република България и Съединените американски щати за насърчаване и взаимна защита на инвестициите ратифициран със закон, приет от НС на 01.04.1993 г., в сила от 02.06.1995 г. (обн. ДВ бр. 47/1995 г. и изм. ДВ бр. 15/2007 г.) и чл. 5, ал. 4 КРБ.

От ответника Прокуратурата на Република България, ответник и по частната жалба, не е постъпил писмен отговор.

Настоящият състав я намира с допустим предмет (въззивният съд е потвърдил преграждащото развитието на делото разпореждане и делото е гражданско, с цена на иска над 5 000 лв.); от процесуално легитимирана страна (касатор е ищецът, а определението отрича допустимото упражняване на неговото право на иск); при спазен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и всички останали предпоставки за нейната редовност и...