8ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2459

гр. София, 04.08.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

МАРИЯ БОЙЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Бойчева т. д. № 699 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца “БИЛИИВ” ЕООД, ЕИК[ЕИК], против решение № 587/14.10.2024 г. по в. т.д. № 535/2024 г. по описа на Апелативен съд – София, с което след отмяна на обжалваното решение № 35/06.11.2023 г. по т. д. № 5/2021 г. по описа на Окръжен съд – Видин, е отхвърлен предявеният от настоящия касатор против ответниците “РОМЕКС ИНС” ЕООД /н./, ЕИК[ЕИК], и Е. А. Б. иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ за признаване за относително недействителна по отношение на ищеца и на всички кредитори на несъстоятелността на “РОМЕКС ИНС” ЕООД /н./ на Заповед № 2/19.12.2016 г., издадена от управителя на дружеството – П. Б., в частта, с която е определено допълнително материално стимулиране на Е. А. Б. в размер на 687 000 лева.

С касационната жалба са въведени оплаквания за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 281, т. 3, предл. 1 ГПК. Оспорва изводът на апелативния съд, че заповедта на управителя на несъстоятелното дружество, с която се определя ДМС, не е правна сделка, нито представлява правно действие, т. е. не представлява акт на самостоятелно имуществено разпореждане по смисъла на чл. 647 ТЗ, който подлежи на атакуване с иск за попълване на масата на несъстоятелността. Развиват се доводи, че визираната заповед представлява едностранна правна сделка, тъй като, за да възникне правото на работника за получаване на ДМС, е необходимо едностранно волеизявление...