Производството е по глава дванадесета, чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по две касационни жалби срещу решението от 12.03.2008 г., постановено по адм. д. № 340 по описа за 2006 г. на Софийския окръжен съд, с което е отменена заповедта на кмета на община П., издадена на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ в частта, с която площта от 619 кв. м, част от цялата площ на имота от 700 кв. м, представляващ имот № 116 по кадастралния план на града от 2003 г., е определена като застроена. В тази отменена част съдът е решил спора по същество, като е определил частта като свободна от застрояване. Свободната от застрояване част е заключена между буквите „ВГДЕЖЗВ”, оцветена в зелен цвят на комбинираната скица към допълнителното заключение на вещото лице Димитров, прието в съдебно заседание на 27.02.2008 г., представляваща неразделна част от решението.

В първата касационна жалба, подадена от адвокат П. П., като пълномощник на кмета на община П., се прави оплакване за неправилност на решението в частта, с която е отменена заповедта на кмета на общината. Излагат се доводи за необоснованост и незаконосъобразност – отменителни касационни основания по чл. 209 т. 3 АПК. По изложените в в подкрепа на това съображения се моли да се отмени решението в обжалваната част и вместо него постанови друго, с което жалбата се отхвърли. Алтернативно е направено и искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав.

Втората касационна жалба е подадена от адвокат Г. Д., като пълномощник на Р. И. Г. и е срещу частта от решението, с която жалбата е отхвърлена. Това е тази част от площта на имота, от 81 кв. м, която съдът е определил като застроена. В жалбата също се прави оплакване за неправилност на решението, като се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност. По съображенията, изложени в подкрепа...