РЕШЕНИЕТО от 26.04.2011 г. по адм. д. № 1850/08 г. на Софийския градски административен съд е обжалвано от касаторките в частта за отхвърляне на жалбата им срещу план от 19.10.2007 г. за застрояване на поземлен имот и от останалите две жалбоподателки в частта за прекратяване на оспорването им поради липсата на право на жалба. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК.

АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище, вторият ответник оспорва касационните жалби, прокурорът заключава, че са неоснователни.

1. ЧАСТНАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна.

Право да обжалват застроителния план имат собствениците на имоти през улица, спрямо които се допускат намалени отстояния или които попадат в хигиенно-защитни зони - чл. 131, ал. 2, т. 3 и 5 ЗУТ. Видно от експертизата по делото спрямо имота на лицата, чието оспорване е прекратено, не са допуснати намалени отстояния, нито пък попада в хигиенно-защитни зони, поради което решението в прекратителната си част е правилно. Разпоредбата на т. 386 от Приложение №1 към Наредба № 7/92 г. на министъра на здравеопазването отм. се отнася за бензиностанции от голям (над 4 колонки) тип, каквато метанстанцията не е.

2. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, също е неоснователна.

а. Оспорената заповед е по проект за план за застрояване на имот пл. № 205, м. Република на гр. С., което е видно от документа й и посоченото в него решение на ОЕСУТ. Поради това е неоснователно касационното оплакване за нарушаване на формата й по чл. 59, ал. 2, т. 4 и 5 АПК.

б. Имотът е достатъчно индивиуализиран в административното производство чрез местността и собственика си. Грешките в номера му - 209 вместо 205,

в част от административнопроизводствените документи, обратно на следващото оплакване, не е съществена по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК, защото не създава неяснота в правнозначими факти.

в. Съгласуването от органите по пожарна безопасност и спасяване на проекта за застрояване е неотносимо към процедурата за одобряване на ПУП, а към тази на инвестиционните проекти - чл. 143, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Промяната на предназначението на земеделската земя пък е предпоставка за одобряването на плана за застрояване само на площадка или трасе за строителство - чл. 24, ал. 1 ЗОЗЗ (ред. ДВ, бр. 28/01 г.), която процедура не се прилага за земите в общия устройствен план на Столичната община - чл. 16 ЗУЗСО. За нея приложим е бил редът на чл. 24, ал. 2 ЗОЗЗ и раздел ІІІ от ППЗОЗЗ (ред. 2001 г.), а съгласно чл. 40, ал. 1 ППЗОЗЗ тъкмо влезлият в сила ПУП е предпоставка за промяна на предназначението на земята.

При неоснователността на касационните оплаквания решението следва да остане в сила, воден от което и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 218 АПК Върховният административен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решението от 26.04.2011 г. по адм. д. № 1850/08 г. на Софийския градски административен съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Д. Й. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. А./п/ Л. М. Г.А.