Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Л. В. А. от град Търговище срещу Решение № 39/25.03.11 г. по адм. д. 21/2011 г. по описа на Търговищкия административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 2/14.01.2011 г., издаден от Директора на Областно пътно управление/ОПУ/- Търговище.

Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на съдебното решение и АУПДВ. Не претендира разноски.

О. Д. на ОПУ-Търговище в писменото си възражеиние оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, I-во отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С обжалваното Решение № 39/25.03.2011 г. постановено по адм. дело № 21/2011г. по описа на Търговищкия административен съд е отхвърлена жалбата на касатора против АУПДВ № 2/14.01.2011 г., издаден от Директора на Областно пътно управление/ОПУ/- Търговище, установяващ, че Агов дължи такси, в размер на 345,65 лева и лихва за тях, към 14.01.2011 година, в размер на 64,50лева.Такси дължими, съгласно чл.18,ал.2 от Закона за пътищата/ЗП/- за специално ползване на пътя, чрез експлоатация на търговски крайпътен обект.

Административен съд - Търговище е приел за установено, че АУПДВ е издаден в предвидената от закона писмена форма, с всички необходими реквизити;изхожда от компетентен орган в кръга на правомощията му, като при издаването му не са допуснати нарушения на административно производствените правила или на материалния закон. Така постановеното съдебно решение е неправилно.

Касационният жалбоподател Агов твърди, че спорът е разрешен при неизяснена фактическа обстановка - административния...