1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№. 89

гр. София, 04.03.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТК, II отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Галина Иванова ч. т.д.№ 163 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.3, т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на синдика на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/, чийто правомощия се упражняват от А. Д. и К. М. срещу определение № 2704/14.10.2021 г. по т. д. 2927/21 г, САС, 12 състав, с което е оставена без уважение частната жалба срещу определение на Софийски градски съд за прекратяване на производството по делото по исковете на синдика на „КТБ“ АД срещу „Хедж инвестмънт България“ АД и е осъден „КТБ“ АД (н) да заплати държавна такса.

Излага съображения за нарушение на материалния закон. Освен това сочи, че неправилно е прекратено производството по делото на основание обявяване противоконституционност на разпоредбата на чл. 60 а от ЗБН. Въпросът бил свързан с основателността на иска. Счита, че съдът следва да прецени сочените от ищеца факти, които са основание на иска и евентуално да признае правото на синдика да иска връщане на имущество, претендирано с иска.

Формулира следните правни въпроси, които според него са разрешени от въззивния съд:

1. Доколкото спорът все още не е квалифициран от съда като такъв по чл. 60 а от ЗБН, предвид липсата на доклад по делото, допустимо ли е прекратяване на същото и връщане на исковата молба заради отменен закон? По делото не бил приет доклад на съда по чл. 146, ал.1, т. 2 от ГПК. Не било задължително да е посочената в прекратителното определение правна квалификация съгласно чл. 60 а от ЗБН. Можело да е иск с правно основание...