№ 3880/30.07.2025 г.ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Д. Д.
ЧЛЕНОВЕ : ФИЛИП ДИМИТРОВ
З. Р.
като разгледа, докладваното от съдия Рубиева гражданско дело № 2183 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по две касационни жалби, подадени срещу решение № 209 от 11.12.2023 г., постановено по в. гр. д. № 158/2021 г. по описа на Апелативен съд-Варна.
Съдът е сезиран и с частна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, подадена срещу определение № 166 от 28.02.2024 г. постановено по в. гр. д. № 158/2021 г. по описа на Апелативен съд-Варна.
Касаторът – Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество обжалва въззивното решение, с което е потвърдено решение № 39/16.11.2016 г. по гр. д. № 66/2010 г. по описа на Разградски окръжен съд в частта, с която е отхвърлен предявеният иск на КОНПИ, на основание чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.), срещу И. Т. С. в качеството му на ЕТ „БУРАН - И. С.“, както следва:
1. Сума в размер на 105 000 лв. вместо имот: Самостоятелен търговски обект в сграда - ЗАКУСВАЛНЯ, находяща се в [населено място], [улица] /четири/ на партерния етаж на жилищен блок, със застроена площ от 226.75 кв. м. /двеста двадесет и шест цяло и седемдесет и пет стотни/ възложен на купувач на публична продан - трето за спора лице с Постановление за възлагане на НИ от 16.06.2010 г. от ЧСИ Г. С., рег.№761 на КЧСИ по изп. дело № 151/2010 г. за сумата 105 013.00 лв.
2. Сума в размер на 34 500 лв. вместо имот: Обект - Магазин за платове, включващ недвижим имот с адрес: [населено място], [улица] /девет/, представляващ масивно - монолитна конструкция - традиционно изпълнение, със застроена площ от 106.40 кв. м. /сто и шест цяло и четиридесет стотни/, възложен на купувач на публична продан ПП - трето за спора лице с Постановление за възлагане на НИ от 16.06.2010 г. от ЧСИ Г. С. рег. №761 на КЧСИ по изп. дело № 151/2010 г. за сумата 38 051.00 лв.
3. Сума в размер на 35 250 лв. вместо имот: нежилищно партерно помещение, с административен адрес: [населено място], [улица] /пет/, представляващ самостоятелен обект в партерния етаж на масивна монолитна пететажна жилищна сграда с железобетонна конструкция, със застроена площ от 83 /осемдесет и три/ кв. м. възложен на купувач на публична продан - трето за спора лице с Постановление за възлагане на НИ от 30.07.2010 г. от ЧСИ Г. С., рег. №761 на КЧСИ по изп. дело № 151/2010 г. за сумата 40 314.00 лв.
4. Сума в размер на 24 750 лв. вместо имот: Самостоятелен търговски обект в сграда - МАГАЗИН, находящ се в [населено място], [община], област [област], [улица] на партерния етаж на четири етажна жилищна сграда, монолитна конструкция със застроена площ от 66.50 /шестдесет цяло и петдесет стотни/кв. м. и застроен обем от 209.65 /двеста и девет цяло шестдесет и пет стотни/ куб. м. /възложен на купувач на публична продан трето за спора лице с Постановление за възлагане на НИ от 30.07.2010 г. от ЧСИ Г. С., рег. №761 на КЧСИ по изп. дело № 151/2010 г. за сумата 63 081.16 лв.
5. Сума в размер на 46 500 лв. вместо имот: С. Т. ОБЕКТ - МАГАЗИН ЗЗД РЕЗЕРВНИ ЧАСТИ, находящ се на партерния етаж на четиринадесет етажна масивна жилищна сграда, с носеща стоманобетонова конструкция, в жилищен блок № 4 /четири/ /“В.“/, на[жк], построен в [населено място], с обща застроена площ от 177.22 /сто седемдесет и седем цяло и двадесет и две стотни/ кв. м., възложен на купувач на публична продан - трето за спора лице с Постановление за възлагане на НИ от 30.07.2010 г. от ЧСИ Г. С., рег. № 761 на КЧСИ по изп. дело № 151/2010 г. за сумата 46 513.00 лв.
6. Сума в размер на 5 250 лв. вместо имот: Недвижим имот - помещения от бивш ресторант „О.“, с адрес: [населено място], пл. „М. ч.”, представляващ самостоятелен обект в едноетажна сграда, монолитна конструкция, със застроена площ от 106.23 /сто и шест цяло двадесет и три стотни/ кв. м. и застроен обем от 431.30 /четиристотин тридесет и едно цяло и тридесет стотни/ куб. м., състоящ се от две стаи, коридор и тоалетна, заедно със съответното право на строеж върху общинска земя, възложен на купувач на публична продан - трето за спора лице с Постановление за възлагане на НИ от ЧСИ Г. С., рег. №761 на КЧСИ по изп. дело № 151/2010 г. за сумата 15 650.15 лв.
7. Сума в размер на 31 500 лв. вместо имот: Самостоятелен обект в сграда - АДМИНИСТРАТИВЕН ОФИС, находящ се в [населено място], [улица] /четири, на партерния етаж на жилищен блок, със застроена площ от 96.60 /деветдесет и шест цяло и шестдесет стотни/ кв. м., състоящ се от три административни помещения, два коридора и сервизни помещения, възложен на купувач на публична продан - трето за спора лице с Постановление за възлагане на НИ от ЧСИ Г. С., рег. № 761 на КЧСИ по изп. дело №151/2010 г. за сумата 34 752.00 лв.
8. Сума в размер на 14 250 лв. вместо имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с административно предназначение - ОФИС, находящ се на партерния етаж на четиринадесететажна масивна жилищна сграда, с носеща стоманобетонова конструкция, в жилищен блок № 4 /четири/ /“В.“/, на[жк], построен в [населено място], [община], област Разград, със застроена площ от 41.78 /четиридесет и едно цяло седемдесет и осем стотни/ кв. м./, възложен на купувач на публична продан - трето за спора лице с Постановление за възлагане на НИ от ЧСИ Г. С., рег. № 761 на КЧСИ по изп. дело № 151/2010 г. за сумата 14 263.00 лв.
9. Сума в размер на 6 013 лв. вместо имот: НЕДВИЖИМ ИМОТ представляващ СКЛАД за препарати, застроен върху 776 кв. м., от терен, целият от 3 916 /три хиляди деветстотин и шестнадесет/ кв. м., по плана на [населено място],разположен в района на ЖП Гара - Р., възложен на купувач на публична продан - трето за спора лице с Постановление за възлагане на НИ от ЧСИ Г. С., рег. №761 на КЧСИ по изп. дело №151/2010 г. за сумата 6013.00 лв.
10.Сума в размер на 67 513 лв. вместо имот: 3/4 ид. ч. от ДВОРНО МЯСТО от 14 000 /четиринадесет хиляди/ кв. м., находящо се в ГАРОВА ПРОМИШЛЕНА ЗОНА на [населено място], заедно с построените в него - МАСИВНА СГРАДА със застроена площ 666 /шестстотин шестдесет и шест/ кв. м., МАСИВНА СГРАДА със застроена площ 548 /петстотин четиридесет и седем/ кв. м., МАСИВНА СГРАДА със застроена площ 263 /двеста шестдесет и три/ кв. м., МАСИВНА СГРАДА със застроена площ 62 /шестдесет и два /кв. м., БЕНЗИНОСТАНЦИЯ /метална/ от 16 /шестнадесет/ кв. м., възложен на купувач на публична продан - трето за спора лице с Постановление за възлагане на НИ от ЧСИ Г. С., рег. № 761 на КЧСИ по изп. дело №151/2010 г. за сумата 67 513.00 лв./
11.Сума в размер на 158 625 лв. вместо имот: 3/4 ид. ч. от следните недвижими имоти: 11.1. ЗЕМЯ - парцел до ЖП гара Р., бивша земеделска земя, отдадена за промишлени нужди, включена в Гарова промишлена зона - Р., с площ от 36 040 /тридесет и шест хиляди и четиридесет/ кв. м., заедно с построените в него: 1.СКЛАД - едноетажна масивна сграда с метална конструкция, метална дограма с три портални метални врати с Ел и В и К инсталации, с изграден в склада офис с две помещения, с площ на склада от 840 /осемстотин и четиридесет/ кв. м. и площ на офиса от 60 /шестдесет/ кв. м.; 2.БИТОВИ ПОМЕЩЕНИЯ - едноетажна масивна сграда с тухлена конструкция, с дървена дограма и обособен санитарен възел - тоалетна с баня, с обща площ от 81.25 /осемдесет и едно цяло и двадесет и пет стотни/ кв. м.; 3. СКЛАД - едноетажна масивна сграда, разделена на две помещения, с площ от 540 /петстотин и четиридесет/ кв. м.; 4. НАВЕС - едноетажна масивна сграда от метална конструкция, със стени от три страни и с площ от 336 /триста тридесет и шест/ кв. м.; 5. НАВЕС - едноетажна масивна сграда от метална конструкция, със стени от три страни като сградата е разделена на две помещения съответно с площ от 240 /двеста и четиридесет/ кв. м. и 96 /деветдесет и шест/ кв. м. и обща площ от 336 /триста тридесет и шест/ кв. м.; 6. НАВЕС - едноетажна полумасивна сграда, с метална конструкция, с площ от 68,75 /шестдесет и осем цяло и седемдесет и пет стотни/ кв. м.; 7. СГРАДА КУХНЯ С. С. - едноетажна масивна сграда, със санитарен възел, с баня и тоалетна, с алуминиева дограма, без стъкла с площ от 123.25 /сто двадесет и три цяло и двадесет и пет стотни/ кв. м.; 8. СГРАДА КАНТАР - едноетажна масивна сграда, с бетонна конструкция, с две носещи метални колони и козирка, с площ от 12 /дванадесет/ кв. м. за сградата и 25 /двадесет и пет/ кв. м. за козирката; 9. ГАРАЖ - едноетажна масивна сграда, разделена на една двойна и три единични гаражни клетки и офис /незавършена тухлена постройка/ и навес, с обща площ от 327.50 /триста двадесет и седем цяло и петдесет стотни/ кв. м.; 10. ГАРАЖ -ДВОЕН едноетажна масивна сграда с метални портални врати, с площ от 27.50 /двадесет и седем цяло и петдесет стотни/ кв. м.; 11. СКЛАД - едноетажна масивна сграда, с метална дограма с три портални метални врати с Ел и В и К инсталации, с площ от 930 /деветстотин и тридесет/ кв. м.; 12. ТОАЛЕТНА - полумасивна сграда с площ от 9 /девет/ кв. м.; 13. АСФАЛТОВА ПЛОЩАДКА с площ от 10 000 /десет хиляди/ кв. м.; 14. ОГРАДА с метални и бетонови колчета, възложен на купувач на публична продан - трето за спора лице с Постановление за възлагане на НИ от ЧСИ Г. С., рег. №761 на КЧСИ по изп. дело № 151/2010 г. за сумата 158 638.00 лв.
12.Сума в размер на 82 513 лв. вместо имот: Поземлен имот, с площ от 1 365 /хиляда триста шестдесет и пет/ кв. м., находящ се в [населено място], област Разград, [улица], З. промишлена зона на [населено място], състоящ се от следните обекти: 1. Едноетажна масивна сграда - „Битова сграда на бензиностанция и газстанция“ със застроена площ от 36 /тридесет и шест/ кв. м. ; 2. Масивна метална постройка, тип „Навес“ /козирка/, със застроена площ от 166.35 /сто шестдесет и шест цяло тридесет и пет стотни/ кв. м.; 3. Масивна метална постройка - тип „Навес, покрит с поликарбонатни плоскости, със застроена площ от 40 /четиридесет /кв. м„ както и изградените и монтирани в имота подобрения, съоръжения и оборудване за газстанция и бензиностанция, в това число - подпорна стена с обща дължина от 76,70 /седемдесет и шест цяло и седемдесет стотни/ метра, бетонови и асфалтови пътища и площадки с обща площ от 636 /шестстотин тридесет и шест/ кв. м., подземно монтиран резервоар за пропан - бутан - 10 /десет/ куб. м., помпен възел, сигнализационна система, подземно монтиран резервоар за течни горива - 50 /петдесет/ куб. м., монтирана едностранна комбинирана колонка - помпа за течни горива, заедно с цялото налично оборудване - машини, съоръжения, агрегати и други движими вещи, които са неразделна част от този завършен в цялост търговски обект по плана на [населено място], целият с площ от 4 644 /четири хиляди шестстотин четиридесет и четири/ кв. м. - ведно е построения в него масивен склад, находящ се в североизточната част на парцела със застроена площ от 560 /петстотин и шестдесет/ кв. м., възложен на купувач на публична продан - трето за спора лице с Постановление за възлагане на НИ от ЧСИ Г. С., рег. № 761 на КЧСИ по изп. дело №151/2010 г. за сумата 82 513.00 лв.
13.Сума в размер на 3367.00 лв., вместо движима вещ: л. а. марка „Пежо 307 СВ“, с ДК [рег. номер на МПС] , възложен на купувач на публична продан - трето за спора лице с Постановление за възлагане на НИ от ЧСИ Г. С., рег. №761 на КЧСИ по изп. дело № 151/2010 г. за сумата 3 376.00 лв.
14.Сума в размер на 1 501.00 лв., вместо движима вещ: л. а. марка и модел „Мазда“ с ДК [рег. номер на МПС] , възложен на купувач на публична продан, трето за спора лице с Постановление за възлагане на НИ от ЧСИ Г. С., рег. № 761 на КЧСИ по изп. дело №151/2010 г. за сумата 1 501.00 лв.
Касаторът поддържа твърдение, че въззивният съд е изложил бланкетни мотиви, с които е приел, че изцяло потвърждава правните изводи на първоинстанционния съд, което води до неправилност на въззивното решение.
В срока по чл. 287, ал.1 ГПК ответниците са депозирали отговор, в който поддържат неоснователност на жалбата, като излагат подробни съображения.
Касаторите – ответници по исковете И. Т. С., М. Д. С., ЕТ “Буран-И. С.“, ЕТ „Томаза-М. С.“, „Ретиус-2002“ ООД и „Томаза“ ООД, чрез пълномощника си, обжалват въззивното решение, с което е потвърдено решение № 39/16.11.2016 г. по гр. д. № 66/2010 г. по описа на Разградски окръжен съд в частта, с която са уважени конститутивните искове на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество. Излагат се доводи, че решението в обжалваната част е абсолютно несъвместимо с националния правен ред и очевидно неправилно. Поддържат се възражения, че са налице всички основания за допускане на касационното производство по реда на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК и поради разрешаване на всички решаващи за спора правни въпроси в пряко противоречие както със задължителната, така и с утвърдената казуална практика на ВС и на ВКС.
Настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че касационните жалби са допустими.
Подадени са в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирани страни, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговарят на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационно обжалване, съставът на Върховния касационен съд, Гражданско отделение, намира следното:
За да постанови обжалваното решение, въззивният състав е приел, че делото е образувано по повод мотивирано искане на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД/, чийто правоприемник е Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност, от физическите лица И. Т. С., М. Д. С., както и от ЕТ „Буран-И. С.” - [населено място], ЕТ „Томаза-М. Д.” - [населено място], „РЕТИУС - 2002“ ООД - [населено място] и „ТОМАЗА“ ООД - [населено място]. Посочил е, че ищецът е направил искане за постановяване на решение за отнемане в полза на държавата от ответниците на имущество в размер на 6 378 608.90 лв., на колкото е оценено придобитото през периода имущество на проверяваните, за което липсват данни за законни източници и което подлежи на отнемане съгласно ЗОПДИППД /отм./. Посочил е, че, изхождайки от началната дата на установената с присъда престъпна дейност на И. С. - м.02.1999 г., приема, че проверяваният период следва да бъде от м.02.1999 г. до 31.12.2009 г. От правна страна е приел, че, за да бъде отнето в полза на държавата имущество по реда на този закон е необходимо наличието на: наказателно преследване за престъпление, попадащо в обхвата на чл. 3, ал.1; придобиване на имущество със значителна стойност; липса на законен източник на средствата, с които това имущество е придобито и връзка между престъпната дейност и придобитото имущество. Констатирал е, че първата предпоставка на закона е налице - ответникът И. С. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 252, ал.1 НК, пр.1 от НК, което попада в обхвата на чл.3, ал.1, т.15 ЗОПДИППД /отм./. Посочил е, че е доказана и втората предпоставка - придобито имущество е на значителна стойност по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./ - на стойност 133 392 636.03 лева, от които 131 216 768 неденом. лева и 2 0176 868 деноминирани лева или общо за 22 994.11 МРЗ, включващо недвижими имоти и МПС. Установил е, че за проверявания период ответниците са получили доходи в размер на 23 035.83 МРЗ. Констатирал е, че като техни разходи следва да се отчетат направените за издръжка, за придобиване на имущество и предоставяне на заеми на стойност в размер на 42 012.23 МРЗ. При извършената съпоставка на приетите величини е направил извод, че ответниците на са разполагали с достатъчно средства, за които е установен законен източник. Направил е заключение, че с оглед това е налице третата предпоставка за отнемане на имущество по ЗОПДИППД /отм./. Не е кредитирал част от допълнителните заключения на СИЕ, посочващи като приходи на ответниците суми от банкови сметки на непълнолетните им деца и от П. И. С. - брат на ответника; за сумата 3 000 000 лева, изтеглена на 4.01.1995 г. от ПЧБ, сумата 50 000 долара предадена от П. С. на И. С., 120 000 долара - дадени от дядото Т. С. на децата на ответниците и за лихвите върху депозити в милиони лева на името на М. Д. С.. Приел е, че за тези суми не е установен произход и законен източник. Отбелязал е, че дори и да се приеме, че в началото на инкриминирания период ответниците са разполагали със заявените средства в милиони лева, то единственият възможен извод е, че тези средства са послужили за осъществяването на инкриминираната дейност по чл. 252, ал.1 от НК, установена с влязла в сила присъда. Допълнил е, че с присъдата, предвид въведеното обвинение, не е установен конкретен размер на неправомерните доходи във вид на лихви, но въпреки това е направил заключение, че именно престъпната дейност, за която И. С. е признат за виновен, има връзка с придобиването на имущество след 01.02.1999 г. Посочил е, че по делото, по несъмнен начин е установено, че ответникът И. С. е придобил в проверявания период имущество в резултат на осъществена престъпна дейност, за което е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 252, ал. 1 предл. 1 от НК. В заключение е приел за основателно искането за отнемане от ответниците на имущество, придобито от престъпна дейност, на обща стойност 1 766 719.90 лв. Посочил е, че счита за неоснователно искането на Комисията за отнемане от ответниците физически лица на имущество, придобито в режим на СИО преди установения начален момент на инкриминираната дейност, като е посочил, че не може да бъде направена връзка между тази дейност и придобитото имущество до 01.02.1999 г. По отношение на неуважената претенцията на КОНПИ по отношение на сумите /посочени в 14 пункта в решението на ОС Разград/, получени от продажбата на съответните имоти и движими вещи в рамките на изпълнителното производство по изп. дело № 151/2010 г. по описа на ЧСИ Г. С., рег. № 761 на КЧСИ е препратил към мотивите на първостепенния съд, с което е потвърдил решението на ОС-Разград изцяло.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационните жалби и на двете страни, в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, са поставени въпроси, свързани най-общо с необходимостта от установяване на връзка /пряка или косвена/ между престъпната дейност и придобитите имуществени права. Твърди се, че този въпрос е решен в противоречие с практиката на ВКС - противоречие на решението с разрешенията дадени в ТР № 7/2013 г. от 30.06.2014 г. на ОСГК на ВКС, както и със задължителната практиката на ВКС - решение № 242 от 10.02.2021 г. по гр. д. № 4499/2019 г. на ВКС, ГК, IV ГО и цитираните в същото решения на ВКС.
Съобразно т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС съдът обобщава и уточнява поставените въпроси в следния материалноправен въпрос: При постановяване на своето решение трябва ли съдът да изследва и да изложи мотивирани съображения дали от събраните доказателствата се установява или не изискваната от Закона причинна връзка (пряка или косвена) между престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото от ответника ?.
Настоящият съдебен състав счита, че така формулираният въпрос е включен в предмета на спора и е обуславящ правните изводи на съда по конкретното дело.
Въззивното решение следва да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за наличието на твърдяното от двете страни противоречие със задължителната съдебна практика.
В заключение: касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК по правния въпрос, уточнен от съда /съобразно т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС/.
Касаторът – ищец - Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество не дължи заплащане на държавна такса.
Касаторите – ответници дължат да заплатят държавна такса в общ размер 43 355 лв.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ :
ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 209 от 11.12.2023 г., постановено по в. гр. д. № 158/2021 г. по описа на Апелативен съд-Варна.
УКАЗВА на И. Т. С., М. Д. С., ЕТ “Буран-И. С.“, ЕТ „Томаза-М. С.“, „Ретиус-2002“ ООД и „Томаза“ ООД в едноседмичен срок от съобщението да представят доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 43 355 лв.
При неизпълнение в срок, касационната жалба ще бъде върната.
След представяне на вносен документ за платена държавна такса, делото да се докладва на Председателя на ІV г. о. на ВКС за насрочване в открито заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.