Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационната жалба на О. Б, представлявана от кмета на общината, против решение № 665 от 6.02.2018 г., постановено по адм. д. №5620/2017 г. на Административен съд София-град, в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на О. Б срещу решение №РД-02-36-378/3.05.2017 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма "Регионално развитие 2007-2013" /ОПРР/ за налагане на финансова корекция в размер на 5% от общата стойност на реално верифицираните разходи по договор №98-00-202/ 25.08.2014 г. и договор № 98--00-203/ 25.08.2014 г., сключени с ДЗЗД Консорциум "Урбанико".

Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт в обжалваната част поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл.209, т.3 АПК. Оспорва изводите на съда за законосъобразност на административния акт в частта за установено нарушение на чл.25, ал. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) отм. /ЗОП/, определен като нередност по т. 9 от Методологията за определяне на финансовите корекции отм. МОФК/, както и в частта за установено нарушение на чл.69, ал.1, т.3 ЗОП отм. , определено като нередност по т. 13 от МОФК отм. , Според касатора съдът не е обсъдил и анализирал в съвкупност представените по делото доказателства и не е приложил закона в точния му смисъл. О. Б твърди, че не е доказан по никакъв начин възпиращ ефект за чуждестранни кандидати в обществената поръчка, а в оперативната самостоятелност на възложителя е да определи техническите изисквания към екипите на изпълнителя с оглед постигане на качествено изпълнение. Касационният жалбоподател счита за неправилни изводите на съда по т.1.3 от решението на Управляващия орган и твърди, че за тримата експерти, посочени в акта, са представени документи и референции съгласно обявлението на обществената поръчка, които категорично доказват,...