Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Евродизайн“ ООД – гр. В. срещу решение № 1151/29.05.2018 г., постановено по адм. дело № 2829/2017 г. по описа на Административен съд – гр. В., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № Р- 03000316005495-091-001/12.06.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. В., потвърден с решение № 307/13.09.2017 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. В. при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС за месец май 2016 г. в размер на 129 044,80 лв., вследствие непризнато право на данъчен кредит по 4 бр. фактури, издадени от „Н. В“ ЕООД.Рират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствени те правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касационния жалбоподател съдът е възприел становището на административния орган при отказа да признае правото на приспадане на данъчен кредит поради липса на реални доставки, както съдът не се е мотивирал и не се е позовал на доказателствата при потвърждаване на ревизионния акт. Изложено е и оплакване, че съдът неправилно е приел, че не може да се направи привръзка между договорите, сключените договори между „Евродизайн“ ООД и „Е. Е“ ЕАД и договора между „Евродизайн“ ООД и „Н. В“ ЕООД, тъй като процесните СМР са изпълнени на обект „Проект за подобряване на производствено-техническата база на „Градски транспорт“ ЕАД“, както и че не се спори от приходните органи, че процесните СМР са изпълнени. Относно приетото в обжалваното решение, че Приложение № 1 към договора не е представено не е вярно, предвид че то представлява оферта за видове техника и механизация, която е налична в преписката. Касационният жалбоподател възразява, че предметът...