Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.160, ал.6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. П. при Ц. У. (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), против Решение 865 от 26.03.2014 г., постановено по адм. дело 162/2013 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ 261203006/18.09.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. П., потвърден с Решение 1567 от 21.12.2012 г. на Директора на Д. О. и управление на изпълнението гр. П. при ЦУ на НАП, с който на ЕкостройЕООД е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 32 582,12 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 3 731.07 лв.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Счита, че изводите на съда не са съобразени с ангажираните доказателства и приложимите материалноправни разпоредби, като в подкрепа на тезите си излага подробни аргументи в жалбата и моли съда да отмени атакуваното решение и вместо него да постанови друго, по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата против РА, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба Екострой ЕООД, гр. С., чрез процесуален пълномощник в о. с.з. и с писмена защита оспорва нейната основателност и претендира присъждане на осъществените в касационното производство разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, за да се произнесе по валидността и допустимостта на атакуваното решение, както и по наведените в жалбата касационни основания, взе предвид следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал....