Производството е касационно по

чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Началника на областна служба "Изпълнение на наказанията"-Сливен против решение 11/04.04.2014 г. на Административен съд - Сливен, постановено по адм. д. 300/2013 г., с което е отменена негова заповед Л-351/28.11.2013 г. за налагане на дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца на главен полицай - К. Т. М..

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора, с което заповедта за налагане на дисциплинарното наказание бъде потвърдена.

Ответната страна, в писмено депозирано становище, оспорва касационната жалба като неоснователна.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, пето отделение, в настоящия съдебен състав намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение по административен спор, от страна, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК

, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че обжалваната заповед, с която на К. М. е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца е издадена от компетентен административен орган - началник на областна служба "Изпълнение на наказанията", при спазване на установената форма ; в срока по чл. 225, ал. 1 ЗМВР

, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти, въз основа на всички събрани по делото доказателства. Не се констатират допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правилно е приложен материалния закон. Решението е обосновано. Съдът е достигнал до правилни правни изводи, че заповедта е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 228, т. 4 ЗМВР

и в...