О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 41

Гр.София,29.10.2020г.

Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Р. Б, смесен петчленен състав, в закрито съдебно заседание на тринадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ

ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ДОБРИНКА АНДРЕЕВА

МАЙЯ РУСЕВА

при участието на секретаря. ......., като разгледа докладваното от съдията Русева г. д. N.26 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.135 ал.4 АПК.

Образувано е по спор за подсъдност между Софийски районен съд /СРС/ и Административен съд София град /АССГ/ относно това кой е компетентния съд, който да разгледа искова молба вх.№.16143/9.06.20 по описа на АССГ, подадена от И. А. Б. – М. против Държавен фонд „Земеделие“ /ДФ“Земеделие“/.

АССГ е приел, че, доколкото се претендира заплащане на суми, спорът е имуществен; не се касае за претенция, която попада в изрично предвидените в чл.124 и чл.122 ал.3 ЗДСл хипотези, при които редът за разглеждане е по АПК пред съответния административен съд; при това положение, с оглед разпоредбата на чл.125 ЗДСл, спорът е подсъден на гражданските съдилища.

За да повдигне препирня за подсъдност, СРС е приел, че се претендира сума като обезщетение за вреди от незаконосъобразно бездействие на административен орган-мълчалив отказ, който е бил отменен по съдебен ред. Поради това и, позовавайки се на разясненията на ТП №.2/14 от 19.05.15 на ВКС и ВАС /т.6/ и чл.128 ал.1 т.6 АПК, е намерил, че той следва да бъде разрешен при условията и по реда на ЗОДОВ, по реда, установен в АПК.

Производството е образувано по искова молба, в която се твърди, че ищцата е заемала длъжност Директор на Дирекция „Инвестиционни схеми и подпомагане“ в ДФ“Земеделие“ за неопределено...