Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на Г. А. Ч. от гр. Р., чрез адв.. З., срещу решение N 13 от 24.04.2014 год. по адм. дело N 65/2014 год. по описа на Административен съд -Русе. Касационният жалбоподател излага съображения за нищожност на съдебното решение, неправилност поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Обжалваното съдебно решение е нищожно, защото съдът е сезиран с жалба по чл. 149, ал. 5 от АПК да прогласи нищожността на процесния административен акт, а не я разгледал и не изложил мотиви в тази насока. Решението е неправилно, защото съдът не обсъдил размера на установените задължения. Допуснато е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е отказано назначаването на съдебно-икономическа експертиза, която да провери дали законосъобразно са определени публичните задължения. Жалбоподателят твърди, че неправилно е осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение, ответникът не е представляван активно в съдебното заседание, оспорва и размера на присъденото възнаграждение. Иска отмяна на решението с пререшаване на спора по същество, прогласяване нищожността на АУПОВ N СУД-325 от 27.05.2013 год., издаден от инспектор в отдел КСМДТ, Дирекция МДТ при община Р.. Претендира разноски и за двете инстанции.

Ответникът директорът на дирекция МДТ при община Р. в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Не са налице касационни основания за отмяна и съдебният акт като правилен следва да се остави в сила.

Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд...