Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Студентски"- Столична община срещу решение от 03.02.2004 г. по адм. д. № 3281/1999 г. на Софийския градски съд. Счита същото за неправилно като противоречащо на материалния закон. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът

по касационна жалба ЕТ "СИМ - С. М." не взема становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ЕТ "СИМ - С. М." срещу заповед № РД-09-180/27.08.1999 г., с която му е наредено да премахне метален павилион и контейнер, неподходящи по вид и местоположение. Заповедта е издадена от кмета на район "Студентски", но е подписана със запетая.

С обжалваното решение оспорената заповед е била обявена за нищожна. Развити са доводи, че няма законова възможност кметовете на райони да делегират правомощия по чл. 44 и чл. 47 ЗТСУ отм. , нито има данни, че титулярът е в разрешен отпуск.

Така постановеното решение е правилно като съответно на материалния закон.

В случая въпросът за делегиране на правомощия или заместване на кмета на район "Студентски" от друг е ирелевантен, тъй като за посочения като издател на акта кмет на район не е налице компетентност за издаване на заповед със съдържание като оспорената. По принцип това правомощие по чл. 44 ЗТСУ отм. , на каквото основание е издадена заповедта, принадлежи на кмета на общината. Такива правомощия могат да се предоставят на изчерпателно изброените в чл. 184, ал. 2 ЗТСУ отм. лица по предвидената в тази разпоредба процедура. Органът, който взема решение в тази насока е Общинският съвет на столична община. В случая липсва...