Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Министерство на околната среда и водите обжалва определение № 386 от 15.06.2020 г. по в. гр. д. 415/18 г., описа на Апелативен съд – Бургас, с което е оставено без уважение искането му за допълване на решение № 11 от 7.3.2019 г. в частта за разноските.

Излага подробни съображения относно това, че му е връчен препис от въззивна жалба, участвал е във въззивното производство и има право на разноски. След като бил участвал в процеса, то бил надлежна страна, иначе участието на ненадлежна страна не било целесъобразно. Счита, че след като е бил предявен срещу него иск, то отказът на въззивния съд да признае процесуалната легитимация и липсата на диспозитив за прекратяване на производството по делото спрямо него е довела до неправилност на изводите на въззивния състав, което от своя страна обуславяло нуждата въззивното решение в частта относно разноските да бъде отменено.

Моли да се отмени определението и да му се присъдят направените разноски за производството пред въззивния съд.

Частната жалба е наименована касационна и към нея е приложено изложение по чл. 284, ал.3, т. 1 от ГПК.

На ответниците е връчено копие от частната жалба, не са постъпили отговори в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК.

Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Частната жалба е в срок. Съобщение с препис от определението е връчен на частния жалбоподател на 22.06.2020 г. Частната жалба е подадена по пощата на 09.7.2020 г. Следва на основание чл. 62, ал. 3 от ГПК да се приеме, че с оглед указанията на въззивния съд, че определението може да се обжалва в едномесечен срок, от съобщението, срокът да се счита за спазен.

С обжалваното определение по указание на Върховния касационен съд, дадено с определение № 341 от 21.5.2020 г. Апелативен съд Бургас е оставил без разглеждане искането на Министерство на околната среда и водите.

Предвид този акт, настоящият съдебен състав намира, че е сезиран с частна жалба по реда на чл. 274, ал.2 вр. чл. 274, ал.1, т. 1 от ГПК, като се обжалва определение, което е преграждащо. Редът за обжалване не е чл. 274, ал. 3 от ГПК, а чл. 274, ал. 2 от ГПК, доколкото въззивният съд за първи път се произнася по искането за изменение на решението, постановено от него в частта за разноските.

Предвид това приложеното изложение по чл. 274, ал.3 вр. чл. 284, ал.3, т. 1 от ГПК не може да бъде разглеждано.

С обжалваното определение, Апелативен съд – Бургас е прието, че в случая Министерство на околната среда и водите не е бил легитимиран участник в процеса пред въззивната инстанция. Въпреки връчване на препис от въззивната жалба и призоваването в открито съдебно заседание, въззивният съд е приел, че МОСВ не е ответник по въззивната жалба. С влизане в сила на решението на Ямболски окръжен съд, в частта, с която искът против Министерство на околната среда и водите е отхвърлен, правният спор между тези страни е разрешен и процесуалното правоотношение с Министерството, е прекратено. Това е обусловило извод, че за производството пред въззивна инстанция, не се дължат разноски на МОСВ.

Настоящият съдебен състав като извърши проверка на обжалвания акт и на основание чл. 278, ал. 2 от ГПК, намира, че същото е правилно. П. О съд в [населено място] са предявени при условията на субективно пасивно съединение на искове, иск от „Агро инвестмънт бг“ срещу Министерство на околната среда и водите, и иск срещу „Евротрак лизинг“ ООД, като е поискано солидарно осъждане на двамата ответници. При така отправеното искане, следва да се приеме, че е налице обикновено другарство при условията на чл. 215 от ГПК спрямо двамата ответници.

Искът спрямо Министерство на околната среда и водите е отхвърлен. Искът срещу „Евротрак лизинг“ ООД също е отхвърлен. В този случай въззивната жалба е подадена от „Агроинвестмънт бг“ ЕООД. Във въззивната жалба не се съдържат оплаквания срещу решението, в частта, с която е отхвърлен искът срещу Министерство на околната среда и водите. Основанията, посочени във въззивната жалба са само срещу решение, в частта, с която е отхвърлен иска на „Агроинвестмънт бг“ ЕООД да бъде осъден „Евротрак лизинг“ ООД да заплати 168 633 лв. Следователно отхвърлителното решение срещу Министерство на околната среда и водите е влязло в законна сила поради липса на въззивна жалба в тази част. Доколкото искът срещу Министерство на околната среда и водите е отхвърлен, той няма интерес от обжалване. Дори при изпратен му препис от въззивната жалба, на основание чл. 263 от ГПК, Министерство на околната среда и водите е посочил, че спрямо него въззивното производство следва да се прекрати. Въпреки призоваването му за открито съдебно заседание, предвид пределите на въззивната жалба, следва да се приеме, че въззивната жалба не е проявила суспензивен ефект на съдебното решение спрямо Министерство на околната среда и водите. За Министерство на околната среда и водите, при липса на правен интерес да обжалва отхвърлителното спрямо него решение, както и при липса на въззивна жалба срещу решението в тази част от страна на ищеца, решението влиза в законна сила. Процесуално правоотношение между Министерството и въззивният съд не може да се образува надлежно и въззивният съд не е дължал произнасяне по същество спрямо този ответник, както е посочил и във въззивното решение.

Поради това, фактът, че му е връчен препис от въззивната жалба, както и че реално е участвал в процеса, не му дава право на разноски. Отговорността за разноски, цели да възмезди страната, която е упражнила и защитила правата си и да възложи плащането на разноски на страната, която носи отговорността по разрешения спор. Целта е да се възмездят разноските на страната, която със съдебното решение е получила защита на своите права. Предвид действието на нормата на чл. 78 от ГПК, когато страната няма интерес от участие в процеса, поради това че няма право на въззивна жалба, тъй като спрямо нея е влязло в сила съдебното решение, то не може да се приеме, че й се дължат разноски. Самото участие във въззивния процес, без да е налице основание, изключва разпределението на разноските в процеса. Действително, няма прекратяване на производството спрямо МОСВ, но изрично въззивният съд в решението си е посочил, че неправилно е призовавана тази страна. Не може да се присъдят разноски за въззивния процес на страна, която няма това качество страна пред въззивната инстанция.

Върховният касационен съд

ОПРЕДЕЛИ

ПОТВЪРЖДАВА определение № 386 от 15.6.2020 г. по в. гр. д. 415/18 г., Апелативен съд – Бургас.

Определението не може да се обжалва.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: