Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Касаторът " Голф клуб Ибър" АД гр. С. е обжалвал решението от 18.03.2009 г. постановено постановено по адм. д. № 951/2008 г. на Административен съд - София - област, с което е отхвърлена жалбата срещу изричния отказ под № 26-00-672/15.01.2008 г. на главния архитект на община гр. Д. баня за издаване на виза за проектиране за поземлен имот № 118140, находящ се в гр .Долна баня, м."Яйкъна" като неснователна.

О. О.- Долна баня изразява писменно становище за законосъобразност на решението.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност и обоснованост на същото.

Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни основания по чл. 209, ал.1, т. 3 изр.1 и 3 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното:

Касационната жалба е процеуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразен отказът на главния архитект, предмет на обжалване, мотивирайки този свой извод с липсата на одобрен ПУП за ПИ 118140 като основание за издаване на виза за проектиране по чл. 140, ал.2 ЗУТ.

Въз основа на доказателствата по делото, съдът е направил законосъобразни изводи, че виза за проектиране на конкретен имот извън урбанизираната територия може да се издаде при наличие на действащ подробен устройствен план.В конкретния случай не е било установено по безспорен начин наличие на ПУП за процесния имот- 118140 собственост на касаторъ, което обстоятелство е пречка за издаване на виза за проектиране като изискване.

Не се е спорило, че имот 118015 е разделен на пет други самостоятелни ПИ.При това положение обосновано е прието, че застроителните параметри по одобрение ПУП - ПЗ за този имот, който не съществува са актуални за процесния поземлен имот, защото не могат да бъдат определени отстоянията на бъдещите...