Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на Областно пътно управление, гр. Б., ул. „Цариградска” №30 срещу решение №299 от 16.03.2010г. на Административен съд, гр. Б., постановено по административно дело №1234/2009г.

С обжалваното решение съдът отменил негови решения обективирани в писмо, изх. №926 от 15.07.2009г., писмо изх. №999 от 05.08.2009г. и писмо, изх. 1008 от 10.08.2009г., с които отказал съгласуване на подробен устройствен план – парцеларен план, трасе на подземен електропровод с напрежение 20 кV, свързващ подстанция „Хоризонт” и подстанция в поземлен имот №024242, местност „Хижата”, землището на гр. К., община П. и върнал преписката на органа за ново произнасяне.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че от мотивите на оспорения акт №926 от 15.07.2009г. не може да се установи съдържанието на фразата „запазване обхвата на пътя”. Не отчел, че съдържанието на понятието е дадено в чл. 12, ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за пътищата (ППЗП). Излага кумулативните предпоставки, при наличието на които законът допуска в зоната от края на пътното платно до ограничителната строителна линия да се изграждат подземни технически проводи и съоръжения. Счита, че липсата на кумулативните предпоставки прави отказа законосъобразен. Алтернативно твърди неправилност на решението в частта, в която е отменен акт №999 от 05.08.2009г. Съдът не отчел, че актът е издаден в условията на отзив – чл. 91, ал. 1 АПК. При неговото издаване са спазени изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК. Съдът неправилно приел, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК. Тя би била приложима при условие, че е налице искане за започване на административно производство, при което административният орган проверява допустимостта на искането. Моли съда да отмени обжалваното решение.

Ответникът...