Образувано е по касационна жалба на П. В. Л., вписан като ЕТ „П. В.” със седалище гр. К., чрез пълномощника му адв. В. А. С., срещу решение № 25 от 11 юни 2008 година, постановено по адм. д. № 231/2008 година по описа на Административен съд С. З., с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 7-216/07 март 2008 година на началника на РДНСК – гр. С. З..

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 109, т. 3 от АПК.

От ответника РДНСК – гр. С. З. е постъпил писмен отговор, в който са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

П. А.ивен съд С. З. П. В. Л., вписан като ЕТ „П. В.”, е оспорил заповед № 7-216/07 март 2008 година на началника на РДНСК – гр. С. З., с която е отхвърлена като неоснователна жалбата му и е оставен в сила отказ изх. № 168-1242-3/14 януари 2008 година на главния архитект на община К. да издаде разрешение за строеж за „Допълващо застрояване – складово помещение” в УПИ VІІ-за жилищно строителство, ПИ № 5118, кв. 163 по плана на гр. К.. Съдът е п риел, че при издаването на оспорената заповед не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил подадената жалба. Така постановеното решение е правилно.

От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че в полза на жалбоподателя е било учредено право на строеж на масивна едноетажна постройка /гараж/ със застроена площ от 36 кв. м. Въз основа на това право е изработен и одобрен проект за изграждане на сграда от допълващото застрояване – склад, долепен до съществуващата в имота триетажна сграда в режим на етажна собственост. Установено е също, че не са представени декларации-съгласия с нотариална заверка на подписите от всички собственици на сградата, както изисква разпоредбата на чл. 183, ал. 2 от ЗУТ. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че при липсата на декларации по смисъла на цитираната разпоредба, отказът на главния архитект и потвърдилата го заповед на началника на РДНСК – гр. С. З. са законосъобразни, е правилен.

Разпоредбата на чл. 183, ал. 2 от ЗУТ предвижда, че надстрояване или пристрояване на сграда – етажна собственост, се разрешава въз основа на договор за учредяване на право на надстрояване или пристрояване със собственика на урегулирания поземлен имот в нотариална форма и декларация-съгласие с нотариална заверка на подписите от всички собственици в етажната собственост. В случая – както законосъобразно е приел и административния съд, е налице учредено право на строеж, но липсват декларации от съсобствениците на сградата, към която ще се пристрои собственото на жалбоподателя складово помещение.

При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Поради това оспореното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 25 от 11 юни 2008 година, постановено по адм. д. № 231/2008 година по описа на Административен съд С. З.. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Н. Д./п/ Т. Р. Н.Д.