4 № 212

гр. София, 11.05.2021 година

В. К. С на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. В. Ч: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

като изслуша докладваното от съдия Е. В ч. т. дело № 1058 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, пр. 1, във връзка с ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 248, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Троя 2000“ ЕООД, [населено място] /ответник в първоинстанционното производство и въззиваем във въззивното производство/ чрез процесуален представител адв. С. М. срещу определение № 33 от 12.02.2020г. по в. т. дело № 157/2019г. на Апелативен съд В. Т, с което е оставена без уважение молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК, подадена от „Троя 2000“ ЕООД за изменение на решение № 249 от 23.10.2019г. по същото дело в частта за разноските.

Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа становище, че въззивният съд неправилно е определил дължимите разноски – не е съобразил, че за производството по делото в Окръжен съд Варна е заплатено адвокатско възнаграждение в размер 9 900 лв., че това дело е прекратено и впоследствие е образувано ново дело в Окръжен съд В. Т, по което е конституирано трето лице помагач, поради което е заплатено ново адвокатско възнаграждение в размер 9 000 лв. Частният жалбоподател поддържа също, че делото в първоинстанционното производство е отлагано многократно, извършвани са няколко експертизи, като всеки път процесуалният представител на „Троя 2000“ ЕООД е пътувал за негова сметка от [населено място] до [населено място] и обратно....