ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 191

София, 10.05.2021 г.

В. К. С, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Е. Ч

Членове: Р. Б

В. Х

разгледа в закрито заседание докладваното от съдията Христакиев ч. т. д. № 2478 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на адв. Н. Н., назначен на основание чл. 47, ал. 6 ГПК за особен представител на ответниците Д. Р. и Т. Ш., срещу определение на Софийски апелативен съд, с което е оставено без уважение искането му за допълване на основание чл. 248, ал. 1 ГПК на постановено по делото предходно въззивно определение.

Ищецът „У. Б“ АД оспорва жалбата.

С определение от 22.05.2020 г. Софийски градски съд като първа инстанция е прекратил производството, като е приел, че не е международно компетентен да разгледа предявените искове съгласно чл. 17 вр. чл. 18, параграф 2 от Регламент (ЕС) 1215/2012.

По частна жалба на ищеца с определение № 1972/14.09.2020 г. Софийският апелативен съд е приел, че съгласно чл. 25, параграф 1 от Регламент (ЕС) 1215/2012 е налице пророгация на компетентност с оглед уговорката по чл. 17, т. 2 от въведения като основание на исковете договор за банков кредит, поради което е отменил първоинстанционното определение и е постановил връщане на делото за продължаване на производството.

На 16.09.2020 г. представителят е депозирал молба, с която е отправил искане да се допълни определението, като му се определи възнаграждение за частното производство.

С обжалваното определение въззивният съд е намерил молбата за неоснователна по съображения, че с оглед отмяната на първоинстанционното определение исковото производство продължава да е висящо, на особения представител не се следва отделно възнаграждение за частните производство по обжалване на определения, дори и преграждащи, и че...