Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на М. Д. И. от гр. Б., срещу решение № 356/15.12.07 г., постановено по адм. д.№ 839/06 г. по описа на Благоевградския окръжен съд с молба за отмяната му като неправилно.

О. Т. С. Малчов в писмено възражение поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Административният орган не е взел становище.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба основателна по следните съображения:

С оспореното решение Благоевградският окръжен съд по жалба на Т. С. М. е отменил като незаконосъобразна Заповед № РД-18-33/15.05.06 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър - София в частта на имот с идентификатор 61813.753.105 по кадастралната карта на гр. Р..

В хода на делото с протоколно определение от 11.06.07 г. като заинтересувана страна е конституирана оспорващата в касационното производство М. Д. И.. С оглед установяването, че последната е собственик на съседен имот с идентефикатор 61813.753.104.1, това процесуално действие е правилно.

Съдът обаче не е изискал по надлежния ред данни за адреса за призоваване на новоконституираната страна като е разпоредил призоваването да се извърши по телефона, без в съставения протокол да е отразено от къде е почерпена инфформация за посочените телефонни номера. Включена в списъка на лицата за призоваване, страната е призована по телефона без удостоверяването, изискуемо по чл. 41, ал. 4 ГПК отм. . Преди всичко призоваването по този ред се допуска " в бързи случаи", какъвто настоящият безспорно не е. Наред с това върху списъка на лицата за призоваване са изписани два номера - стационарен и мобилен, без да е отразено на кой от тях е установена връзка с лицето, на коя дата...