№ 58гр. София, 07.05.2021 годинаВ И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. М

ЧЛЕНОВЕ: В. М

Е. Д

като изслуша докладваното от съдия В. М ч. гр. д. № 1220 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2, във вр. с чл. 577 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба, подадена от „Банка ДСК” ЕАД, ЕИК 121830616, срещу определение № 260140 от 18.01.2021г., постановено по ч. гр. д. № 2583/2020г. на Пловдивски окръжен съд. С него е потвърден отказ от 25.08.2020г. на съдията по вписванията при Службата по вписванията при Пловдивски районен съд за вписване на обезпечителна заповед от 05.08.2020г., издадена по гр. д. № 7513/2020г. на Софийски градски съд.

Жалбоподателят счита определението за неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че на съдията по вписванията е представен официално заверен препис от обезпечителната заповед, а съгласно чл. 179, ал.2 ГПК този препис има същата доказателствена сила като оригинала. В случая съдията по вписванията и съставът на Пловдивски окръжен съд не отчитат обстоятелството, че с обезпечителната заповед са допуснати запори върху банкови сметки на трима длъжници, както и са наложени възбрани върху притежавани от тримата длъжници недвижими имоти в гр. София и в гр. Пловдив. Обезпечителната заповед е издадена в един оригинал, при което е невъзможно с този оригинал да се впишат всички обезпечителни мерки в различните служби по вписванията. Поради това за вписването на процесната възбрана са представени два нотариално заверени преписа съгласно чл. 8, ал.2 ПВп. Според жалбоподателя в случая съдията по вписванията...