Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба подадена от С. М. Б. от гр. С. срещу решение от 11.11.2006 г. постановено по адм. дело № 4049/2006 г. по описа на Софийския градски съд, АК, ІІІ "а" състав.

В касационната жалба не са посочени и обосновани касационни основания за отмяна на обжалваното решение като се поддържа, че решението е неправилно по изложени социални доводи и съображения.

Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК (към производството пред въззивния съд не е приложена разписка за получено обявление от жалбоподателя) като разгледана по същество е неоснователна .

С обжалваното решение съдът в производство по чл. 46, ал. 5 от ЗОбС образувано по жалба на С. Б. срещу заповед № РД-58-57/29.08.2006 г. на кмета на СО район "Младост" отхвърлил жалбата като неоснователна.

Обжалваното решение е правилно като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон.

От събраните в административното и съдебно производство доказателства е установено, че със заповед № 58-57/29.08.2006 г. на кмета на район "Младост" са прекратени наемните правоотношения, възникнали на основание заповед за настаняване № 308/04.12.1991 г. и договор за наем от 06.07.2000 г. сключен между жалбоподателя като наемател и община "Младост", поради неплащане на консумативни разноски за повече от 6 месеца.

Към административната преписка е представен доклад № 49/25.08.2006 г. и в съдебно производство е представена служебна бележка № 6322/16.10.2006 г. на "Топлофикация -София" АД, както и писма и покани за изплащане на консумативни разноски, включително и за общи разходи за студена вода, от които доказателства е видно, че жалбоподателят като наемател на общинско жилище има просрочени задължения за консумирана и неплатена топлинна енергия и...