Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Г. С. К., С. М. А.а, В. А. И., В. М. Ш., В. С. С., В. А. Д., И. Г. Д., Ю. И. Д. и К. И. Д. против решение на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ Д състав, по адм. дело № 03007/2006 г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата им срещу заповед № 623/17.05.2006 г. на кмета на район Искър - Столична община с която на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е одбрено решение по преписка № 94 - В - 215/10.11.2005 г. за имот № 30046, к. л. 554, местност "Широка поляна", сега хопадащ в кв. 92, УПИ І, отреден за ОЖС и озеленяване и кв. 87, УПИ І, отреден за парк и озеленяване по рег. план на ж. к. Дружба І.
Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие на нарушение на принципите на административното производство. Свеждат се до това, че с обжалваната заповед се одобрява решение на техническата служба, което не е подписано от един от членовете на комисията, което прави обжалвания акт нищожен. От друга страна експертизата е установила, че част от имота от около 1120 кв. м., отредена за парково залесяване е свободна от застрояване и няма залесяване с което е налице основание да бъде определена тази площ като незастроена.
Ответникът, Кметът на Столична община, район Искър не взема становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Неснователни са доводите за нищожност на административния акт, тъй като последиците произтичат от заповедта на кмета на общината, издадена по реда на чл. 11, ал. 4, а решението на техническата служба към общината е на помощен орган, което е издадено при условията на чл. 15, ал. 2, т. 6 от ЗАП отм. Неоснователни са и доводите за наличие на свободна от застрояване площ, предвид предвиденото комплексно жилищно строителство, което е изпълнено и имота попада в части от инфраструктурата на комплекса, поради което не са налице касационни основания за отмяна.
Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страни за които съдебният акт е неблагоприятен и в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред Софийския градски съд е било образувано по жалба на настоящите касатори против заповед на Кмета на Столична община, район Искър, издадена по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, определяща цялата площ на имот № 30046, к. л. 554, м. "Широка поляна" сега попадащ в кв. 92, УПИ І, отреден за "ОЖС и озеленяване" и кв. 87, УПИ І за парк и озеленяване. по плана на ж. к. Дружба - 1. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта, тъй като имота е свободен от застрояване.
Съдът, от данните по приложената административна преписка, доказателствата по делото и от заключение на съдебно техническа експертиза е установил, че част от имота, целия с площ от 3027 кв. м. между букви АБВГА, оцветена в червен цвят на скицата попада в междублоково пространство с изградени тревни площи, алеи и детски площадки, част от него между букви ВГДЕВ на приложената скица към заключението на експертизата, оцветена в синьо попада в асфалтирана улица и за част от имота, оцветена в зелен цвят на скицата между букви ДЕЖЗИД оцветена в зелен цвят, отредена за парково залесяване и трафопост с площ от 1120 кв. м. е свободна от застрояване и няма извършено залесяване по отреждане.
При така установените факти съдът е приел, че цялата площ на процесния имот е застроена така както е определена с обжалваната заповед. Налице е жилищно комплексно застрояване по смисъла на чл. 22 от ЗУТ при който начин на застрояване се реализират комплекс от мероприятия, включително и благоустройствени и от инфраструктурата, и при цялостното реализиране на мероприятието не може да се приеме, че свободните от фактическо застрояване площи са и свободни от застрояване по смисъла на чл. 11 от ППЗСПЗЗ.
При констатация, че одобрения протокол на комисията към общината не е подписан от един от членовете й съдът е приел, че не налице нарушение на административно производствените правила предвид разпоредбата на чл. 15, ал. 2, т. 6 от ЗАП отм. но приложим към момента на издаване на обжалвания административен акт.
При тези фактически и правни съображения е изведен правен извод за неоснователност на жалбата, поради което е отхвърлена. Решението е правилно.
В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението, което следвало да установи нищожността на обжалаваната заповед, поради одобряването с нея на решение, което не било подписано от всички членове на назначената комисия, определяща застроената и свободната площ в процесния имот. От друга страна се поддържат доводи в смисъл на нарушение на материалния закон от съда, определил като застроена площта, оцветена в зелен цвят на скицата на вещото лице, установило, че тя е свободна от застрояване, тъй като мероприятието за което е отредена тази част не е реализирано. Тези доводи съдът намира за неоснователни. При постановяване на решението си съдът не е допуснал нарушенията, сочени в касационната жалба като основания за отмяната му. Доводите за нищожност на обжалвания административен акт правилно са отхвърлени, тъй като решението на техническата служба, не съдържащо всички подписи на членовете на комисията е годно да произведе последиците от действията на помощния орган, което решение се одобрява от кмета на общината. Разпоредбата на чл. 15, ал. 2, т. 6 от ЗАП отм. съдържа именно такива хипотези на вземането на решение от колективен орган, издаващ административен акт, при които не е задължително подписването му от всички членове. В случая техническата служба не е административен орган и на по силно основание следва, че решението й на помощен орган без подпис на някои от членовете на комисията не опорочава последвалата заповед на кмета на общината. Няма изискване за действителност на това решение на техническата служба още повече, че последиците произтичат от издадения след това административен акт - заповед на кмета на общината по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Съдът споделя напълно и мотивите на съда, разрешил спора по същество за законосъобразност на заповедта като е приел, че имота е изцяло застроен. Правилно е прието, че комплексния характер на жилищното строителство е мероприятие, изпълнението на което включва и благоустройствени такива, необходими за правилното фунциониране на комплекса и няма основание, някои от тях ако не са изпълнени, да бъде определен имота попадащ в тях като незастроен, при положение че в останалата част строителството е приключило и мероприятието е изпълнено.
При изложените съображения решението е правилно и като такова ще следва да се остави в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение от 30.11.2007 г. на Софийския градски съд, Административно отделение, ІІІ - Д състав, по адм. дело № 03007/2006 г. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ц. С. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. М./п/ Г. Г. Г.Г.