Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от пълномощник на И. Д. Д., от гр. [населено място], ул. И. В." № [номер], срещу Решение № 6023/30.09.2016 г., постановено по адм. дело № 4023/2016 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с молба за отмяната му като неправилно и с претенция за присъждане на разноски.
В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна - Началник на РДНСК Югозападен район -- София, чрез юрк Сибинова, оспорва жалбата, счита решението правилно и настоява за оставянето му в сила, като подробни съображения се излагат в писмена защита. Юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция не е претендирано.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, намира касационната жалба, подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, насочена срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, за процесуално допустима.
За да се произнесе по съществото й, съобрази следното:
С обжалваното решение Административен съд София-град, 29-ти състав, е отхвърлил оспорването на настоящия касатор, против заповед № ДК-19-С-01/21.01.2016 г., с която Началникът на РДНСК - Югозападен район, на основание чл. 178, ал. 5 от ЗУТ (ЗАКОН ЗЗД УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) /ЗУТ/, е забранил ползването на строеж - "Надстройка на сграда с един етаж", находящ се в УПИ [номер], кв. [номер], м. "Ц.", по плана на гр. [населено място], [улица], без да е въведен в експлоатация по установения ред, в нарушение на чл. 178, ал. 1 ЗУТ. Изложил е съображения, обосновали изводите, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в съответствие с административнопроизводствените правила и с материалния закон. Като безспорно установено по делото е прието, че се касае до надстройка на 5-ти етаж на жилищна сграда, която е в завършен вид и...