Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).

Образувано е по касационна жалба на Окръжна прокуратура гр. В. (ВОП) против решение № 3046 от 21.12.2011 г., постановено по адм. дело № 4233/2010 г. по описа на Административен съд - Варна. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Прави искане за неговата отмяна и отхвърляне на подадената жалба.

Ответникът – сдружение с нестопанска цел „Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията” (СНЦ „СОПА”) чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и развива съображения за нейната неоснователност.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени доводите в жалбата, становищата на страните и данните по делото, приема следното:

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, е основателна.

С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя мълчалив отказ на и. д. прокурор при ВОП в качеството му на орган по чл. 28 от ЗДОИ по депозираното пред него заявление № 3265/30.09.2010 г. на СНЦ „СОПА” и връща д

елото като административна преписка на задължения субект за произнасяне с изричен акт по посоченото заявление в 14 - дневен срок от влизане на решението в сила. За да постанови този резултат, съдът приема, че по подаденото от ответника в касационното производство заявление вх. № 3265/30.09.2010 г. няма произнасяне от административния ръководител на Окръжна прокуратура – Варна, поради което е формиран мълчалив отказ. Този извод съдът мотивира с факта, че постановеното решение от 05.10.2010 г. за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация е по преписка № 2349/2009 г., който номер е поставен като изходящ в акта, както и предвид съдържанието му, в който отново се цитира същата преписка.

След като извърши служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира същото за недопустимо по следните съображения:

Изводите на съда за формиран мълчалив отказ по заявление вх. № 3265/30.09.2010 г. на СНЦ „СОПА”

за достъп до обществена информация е незаконосъобразен и необоснован.

В оспорването на сдружението изрично е посочено, че се обжалва решение от 5.10.2010 г., с което е постановен отказ да се предостави обществена информация по заявление вх.

№ 3265/30.09.2010 г. Изрично изявление по отношение предмета на оспорването е направено и в подадената уточняваща молба вх.№ 5411/10.03.2011 г. От данните по делото (писма №№ 1653/09/20.10.2009 г., 2943/09/26.02.2010 г., 1653/09/29.03.2010 г. и др.) се установява, че посоченият в оспореното решение номер на преписка ( 2943/2009 г. ) е именно преписката, в която се съдържа исканата от сдружението информация. При съпоставяне на подаденото заявление за достъп до обществена информация и съдържанието на оспореното решение от 5.10.2010 г. може да се направи извод, че постановеният отказ е издаден именно по искането с вх. №3265/30.09.2010 г. Без съмнение в случая се обжалва изричен отказ да се предостави обществена информация, обективиран в решение от 5.10.2010 г., по искане на ответника във връзка с преписка №2943/2009 г. След като за съда има неяснота по кое заявление на СНЦ „СОПА” е постановено оспореното пред него решение, то следва да изиска заверено копие на цялата административна преписка във връзка с издаването му, вкл. заявлението, въз основа на което е образувано административното производство, както и да укаже на задължения субект изрично да уточни това обстоятелство. Недопустимо е съдът да подменя предмета на спора и да прави заключение, че в случая се обжалва мълчалив отказ, след като има изрично направено искане в жалбата на сдружението за отмяна на решението от 5.10.2010 г. Отделно от това липсват и твърдения от страна на представителя на Окръжна прокуратура – Варна, че същото е постановено по друго заявление, а не по посоченото от оспорващия. От изложените в касационната жалба доводи също е видно, че издателят на оспореното решение за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация постановява акта си по посоченото заявление на сдружението, а не е налице мълчалив отказ да се издаде такъв по смисъла на чл.58 от АПК, както неправилно приема в мотивите си първоинстанционният съд.

В оспореното решение от 5.10.2010 г. е посочено, че на заявителя се отказва предоставянето на исканата информация и копие от постановлението на СГП, с което отказва образуване на наказателно производство по визирания в преписката случай, тъй като е налице специален ред, предвиден в нормата на чл.213, ал.1 от НПК относно кръга на лицата, на които прокурорът изпраща своя акт. Излагат се съображения, че същата не е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Следователно задълженият субект постановява изричен писмен отказ за предоставяне на исканата информация, а изводът на съда, че е формиран мълчалив отказ по подаденото от сдружението заявление от 30.09.2010 г., е незаконосъобразен и необоснован. В случая първоинстанционният съд вместо да разгледа оспорения изричен отказ, обсъжда и отменя мълчалив отказ, какъвто в случая не е налице. Съответно в съдебното решение не са изложени съображения относно направеното възражение за недопустимост на оспорването, както и относно законосъобразността, респ. незаконосъобразността на постановения административен акт. Не са изложени мотиви и по останалите, наведени в жалбата и от страните в хода на процеса доводи.

Ето защо, като приема, че е налице мълчалив отказ за достъп до обществена информация по заявление вх. № 3265/10 от 30.09.2010 г., отменя същия и връща преписката на задължения субект за произнасяне, Административен съд - Варна не се произнася по предмета на оспорването. Постановеното решение е недопустимо, поради което следва да се обезсили, а делото - да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да разгледа изричния отказ за достъп до обществена информация, обективиран в оспореното решение от 5.10.2010 г. и с оглед изложените в него фактически и правни основания, след обсъждане на всички направени от страните възражения, да извърши цялостна преценка за неговата законосъобразност, респ. незаконосъобразност на основанията по чл.146 от АПК.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ: ОБЕЗСИЛВА

решение № 3046 от 21.12.2011 г., постановено по адм. дело № 4233/2010 г. по описа на Административен съд - Варна. ВРЪЩА

делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ И. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. М./п/ А. А.

А.А.