Делото е във фаза на втора касация.

Образувано е по жалба на Директора на Дирекция „О”АД е дало възможност на органите по приходите да приемат, че посочените по - горе лица не са изпълнявали дейност по изкупуване на грозде от името и за сметка на „В”ЕООД. За доказване изпълнението на изискванията на Закона за виното и спиртните напитки освен горецитираните доказателства, са представени и сертификати от различни Регионални лозаро-винарски камари за произход на винено грозде. Част от представените сертификати /папка № 41/ касаят произход на винено грозде от с. Р., гр. Л. и с.Б. Д., в които е посочено за производител "Витол" ЕООД и като купувач или получател - "Винал" АД. Ето защо е неоснователно твърдението в касационната жалба, че посочените в отменителното решение на ВАС писмени доказателства касаят регистрираното лозарско стопанство на "Витол" ЕООД гр. Л., поради което са неотносими към спорния предмет на делото - реално добити количества грозде от "Витол" ЕООД от землищата на с. Р., гр. Л., с.Б. Д. и от Згалево. Тези неоспорени доказателства, обсъдени ведно с представените транспортни документи, придружителни документи за превоз на грозде от тези региони, разходни касови ордери за заплащане на аренда /папка 3/ и др., водят до извод за реалност на тези доставки.

Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение, като не е обсъдил нотариално заверените декларации на К. Й. и И. Й. ведно с другите доказателства по дело. В мотивите си съдът изрично е посочил, че кредитира тези декларации, тъй като същите съответстват на счетоводните записвания в дружеството доставчик и ревизираното лице, както и на комплексната експертиза. Обосновал е и подробно защо липсата на други изисквани от ревизионните органи документи по изкупуването на гроздето не може автоматично да доведе до извода, че не са налице предпоставките на закона за приспадане на данъчен кредит.

Правилен е и...