Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Х. П. Г., гр. С., ж. к. „Хиподрума“, бл. 112, вх. „А“, ап. 5 срещу мълчаливия отказ на Комисията за регулиране на съобщенията да се произнесе по негова жалба вх. №94-00-212 от 14.03.2012г.

Жалбоподателят твърди, че оспорения мълчалив отказ е незаконосъобразен. В нарушение на Общите условия за предоставяне на услугата, представляваща неразделна част от двустранния договор с „К. Б. М.“ ЕАД, операторът прекратил договора едва след изплащане като неустойка на едномесечна такса. След прекратяване на договора жалбоподателят бил подложен на тормоз от страна на „някаква групировка“. За обстоятелствата подал жалба до Комисията за регулиране на съобщенията, но не получил отговор в законния срок. Сочи, че обстоятелствата по спора били изложени подробно в уведомително писмо до оператора и регулатора от 19.08.2011г. Счита, че органът неправомерно отказва да се произнесе по жалбата му. Моли съда да отмени отказа и задължи органа да се произнесе съгласно чл. 240 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) като даде задължителни указания на телекомуникационното предприятие.

Ответникът по жалбата – Комисията за регулиране на съобщенията, счита жалбата за недопустима. На Градинаров бил изпратен отговор, изх. №94-00-212 от 11.05.2012г., който не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, поради което реда за оспорване на административни актове по Административнопроцесуалния кодекс е неприложим. Сочи, че дори и да се приеме, че отговорът е решение по смисъла на чл. 118 АПК, респективно по чл. 122, ал. 1 АПК, по аргумент от чл. 118, ал.

3 и чл. 122, ал. 2 АПК не подлежи на обжалване. Моли съда да прекрати съдебното производство.

Предметът на делото налага най-напред съдът да изложи фактите:

1. На 18.12.2008г. Градинаров сключил с „К. Б. М.“ ЕАД (Глобул) договор за предоставяне на мобилна телефонна услуга. Договорът бил първоначален, за срок от 24 месеца, по...