Образувано е по жалба на прокурор Р. П. Б. срещу Решение по т.4.64 от Протокол №26 от заседание на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС) проведено на 19.07.2017 г. С решението, на основание чл.193, ал.5 и чл.162, т.3 от ЗСВ във връзка с §210 от ПРЗ на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.), ПК на ВСС отказва да повиши Р. Б. - прокурор в Районна прокуратура [населено място] в длъжност – „прокурор“ в Окръжна прокуратура [населено място], поради отрицателно становище на Комисията по професионална етика към Прокурорската колегия.

Жалбоподателката излага съображения, че оспореният акт е постановен в нарушение на административно производствените правила, при неправилно приложение на материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона - основания за отмяната му по чл. 146, т. 3, 4 и т. 5 от АПК. Оплаква се, че при проведения съгласно решение по протокол №5 от 08.06.2016 г. от заседание на ПК на ВСС /обн. ДВ, бр.46/17.06.2016 г./ конкурс за преместване и повишаване в длъжност „прокурор в Окръжните прокуратури“, е получила обща оценка 5.92, която й позволява да бъде повишена на една от двете свободни двойки за единствено желаната от нея длъност „прокурор“ в Окръжна прокуратура [населено място]. Комисията по професионална етика (КПЕ) е издала неправилно негативно становище за притежаваните от Б. нравствени качества, без да изложи конкретни и основателни причини за това, вероятно поради висящите по отношение на прокурор Б. три дисциплинарни производства. Същите към момента на подаване на жалбата са висящи и по тях няма наложени дисциплинарни наказания с влязъл в сила акт, тъй като са обжалвани пред Върховен административен съд. Оспорва извода и взетото решение на Комисията по професионална етика към Прокурорската колегия, с което е прието, че Р. Б. не притежава в пълнота необходимите нравствени качества за назначаване на длъжността, за която е класирана, поради което Комисията по предложенията и атестирането на Прокурорската колегия (ПК) към ВСС е предложила на ПК на ВСС да приеме решение за отказ от повишаване на прокурора. Видно от представеното по дисциплинарните производства кадрово досие на прокурор Б., същата е получила две последователни комплексни оценки приети от ВСС „Много добри“. Счита, че преценката на Комисията по професионална етика (КПЕ) е субективна и липсват мотиви при вземане на процесното решение, като единственото, което е изложено от колегиалния орган е, че е налице отрицателно становище от КПЕ към ПК на ВСС. Цитира решения от протокол от заседание на Съдийската колегия на ВСС проведено на 19.07.2017 г., където са приети решения за повишаване на съдии от Съдийска колегия, въпреки образувани срещу тях дисциплинарни производства и получени отрицателни становища от КПЕ. Намира, че актовете на помощните комисии към съответните колегии на ВСС са актове на помощни органи, поради което преценката дали даден кандидат притежава нравствени качества, следва да се извърши от органа, който упражнява правомощията по чл. 193, ал. 3 - 5 от ЗСВ на базата събраните релевантни доказателства. В съдебно заседание се явява лично. Моли за отмяна на обжалваното решение, като неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на чл. 146, т. 3, т. 4 и 5 от АПК.

Ответникът по жалбата - Прокурорската колегия на ВСС, чрез юрисконсулт Д. в с. з. и писмено становище излага доводи за недопустимост и неоснователност на същата. Посочва, че преценката на ПК на ВСС дали кандидатът отговаря на изискването по чл. 162, т. 3 от ЗСВ - дали притежава необходимите професионални и нравствени качества в съответствие с Кодекса за етично поведение на българските магистрати, е в рамките на неговата дискреция. КПЕ на ПК на ВСС е събрала всички необходими документи за изготвяне на обективно становище за притежаваните от Б. нравствени качества. Процесното решение е издадено от компетентен орган в рамките на неговата материална компетентност при изискуемия кворум и мнозинство. Претендираните съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение на ВСС, не са налице. Иска се отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като съобрази доказателствата по делото, оплакванията и становищата на страните, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в 7-дневния срок по чл. 187, ал. 1 от ЗСВ. Обжалваното решение по т. 4.64 е взето на заседание на Прокурорската колегия на ВСС проведено на 19.07.2017 г. Жалбата е подадена с вх. № 11577/25.07.2017 г., т. е. същата е в срок. Жалбата е подадена от надлежна страна при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни предпоставки по възникване и упражняване правото на съдебно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на оспорения акт при условията на чл. 168 от АПК, същата е неоснователна.

Не се спори по делото, че Р. П. Б. се е явила на конкурс за повишаване и преместване на длъжност „прокурор в Окръжните прокуатури“, с единствено желание – „прокурор в Окръжна прокуратура – [населено място]“, обявен с решение на Прокурорската колегия на ВСС по протокол №5/08.06..2016 г. На 08.03.2017 г. се е явила на конкурса и е изкарала оценка 5.92, с която се е класирала на второ място за двете свободни бройки в Окръна прокуратура [населено място]. По делото е представено на л.39 Становище на Комисията по професионална етика относно притежаваните от Р. Б. нравствени качества по повод участието й в конкурса, с което е дадено мотивирано мнение, че същата не притежва необходимите качества, за да бъде повишена в длъжност прокурор в Окръжна прокуратура. В мотивите на становището се излагат доводи за констатирани непристойни прояви срещу Б. в качеството й на прокурор в Районна прокуратура [населено място] и постъпила жалба в Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура [населено място], по която е образувано дисциплинарно производство№245/2014 г. по описа на Районна прокуратура [населено място] за допуснато нарушение на Кодекса за етично поведение на българските магистрати. По преписката със заповед №65/26.02.2015 г. на административния ръководител – Районен прокурор при РП [населено място], на основание чл.140, чл.327 ЗСВ, на прокурор Б. е наложено наказание „Обръщане на внимание“ за допуснато нарушение на Кодекса за етично поведение ана българските магистрати, по-конкретно за нарушение на принципа на вежливост и толерантност. В становището на КПЕ е посочено, че срещу Б. има образувани три дисциплинарни производства: 1/ дисциплинарно производство №24/2015 г. по описа на ВСС, с наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за нарушение по чл.307, ал.4, т.4 и т.5 от ЗСВ – незачитане на осъществен инстанционен контрол, неизпълнение на дадени указания, като внася в съда дело с обвинителен акт срещу лице, което няма процесуалното качество на обвиняем, уронвайки престижа на съдебната власт; 2/ дисциплинарно дело №8/2017 г. по описа на ВСС за нарушение на разпоредбите на Кодекса за етично поведение – по чл.307, ал.3, т.3 и т.4 от ЗСВ, образувано по предложение на Главния прокурор до ПК на ВСС, производството не е приключило и е насрочено за разглеждане; 3/ дисциплинарно производсто №16/2016 г. по описа на ВСС, образувано по предложение на Главния прокурор до ПК на ВСС, за нарушение на чл.5, т.4, т.6 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати, за което с решение №4719/31.03.2017 г. на дисциплинарния състав на ПК на ВСС, на Б. е наложено дисциплинарно наказание „намаляване на основното трудово възнаграждение от 10 на 100 за срок от 6 месеца“. С действията си прокурор Б. според КПЕ, а и чрез оповестяването им публично, е компроментирала честта и доброто име на магистрата и е накърнила престижа на съдебната власт. Комисията въз основа на решенията по дисциплинарните дела е счела, че прокурор Б. не е независим магистрат, тъй като невинаги се ръководи само и единствено от вътрешното си убеждение и закона, невинаги е безпристрастна. Въпреки че е открита и търпелива, КПЕ е намерила, че Б. не възприема различни мнения и аргументи, не спазва изискванията за благоприличие – основно – налице са оплаквания касаещи обеклото на магистрата, явяващо се провокативно и неподобаващо във връзка със заеманата от нея длъжност, като носенето на изрязани деколтета и къси поли е ставало повод за коментари и между колегите от РП и РС [населено място]. КПЕ е отчела проведени неколкократно срещи по указания на Окръжна прокуратура [населено място] с прокурорите на Районна прокуратура [населено място], по повод констатирани пропуски в работата на жалбоподателката като прокурор (предаване на съд на лице, което не е привлечено като обвиняемо лице, предаване на съд на лице без наличие на достатъчно и безспорни доказателства, както и за несъставомерни деяния). КПЕ е направила преглед на заведените срещу прокурор Б. преписки в деловодната система на ВСС и протоколите на КПЕПК.Уила е, че: не са постъпвали сигнали по ЗПУКИ и няма висящи производства, нито влязъл в сила административен акт по този закон към 01.01.2017г., както и не са констатирани несъответствия между подадените от Р. П. Б. декларации пред Сметната палата и имотното й състояние. В становището на КПЕ и в писмо изх.№ВСС-5736/19.05.2017 г. от заместник на главния прокурор при ВКП М. Ш. до Я. Т. – председател на Комисия по професионална етика към ПК на ВСС (относно заведени преписки досежно прокурор Р. Б.), е посочено, че в Специализираното междуведомствено звено за разследване на корупция (СЗА) при Софийска градска прокуратура е образувано досъдебно производство с постановление от 27.03.2017 г. за престъпление по чл.283 от НК, въз основа на данни от проверка по реда на чл.145 от ЗСВ, като разследването не е приключено и няма привлечено към наказателна отговорност лице.

По делото на л.47 е представено становище и на Комисията по професионална етика към Районна прокуратура [населено място] от 03.05.2017 г., взето при проведено заседание на КПЕ при РП [населено място], с оглед постъпило писмо с изх.№ВСС-5736/2017 г. на ВСС, в което са налице данни потвърждаващи информацията относно нравствените качества на кандидата, залегнала в становището на КПЕ към ПК на ВСС. Видно от приложено по делото на л.437 извлечение от протокол №22 от заседание на Комисията по атестирането и конкурсите (КАК) при ПК на ВСС, проведено на 05.07.2017 г., в същото е отбелязано, че по отношение на един от кандидатите в конкурса – Р. Б. КПЕ е приела становище, в което обобщеният извод е, че същата не спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати, и не притежава необходимите нравствени качества, за да бъде повишена в длъжност „прокурор“ в окръжна прокуратура. С оглед постъпилия отказ от участие в конкурсната процедура от няколко кандидати, посочени в протокола, КАК е предложила на ПК на ВСС да проведе гласуване за следващите по реда на класирането кандидати по поредността на класирането, за които КПЕ към ПК на ВСС е изготвила становища за притежаваните от тях нравствени качества. Комисията е взела решение да предложи на ПК на ВСС да проведе гласуване по поредността на класирането, като на свободните длъжности „прокурор“ в окръжните прокуратури се назначават класираните кандидати съобразно заявеното им желание, до попълване на свободните места и е внесла предложението в заседанието на ПК на ВСС насрочено на 19.07.2017 г. за разглеждане и произнасяне. С решение (на л.440 по делото) – по т.Р-15 –извлечение от протокол №22/05.07.2017 г. от заседание на ПК на ВСС, относно молба от Р. Б. за изслушване от КАК при ПК на ВСС, предвид предстоящото произнасяне на ПК на ВСС за назначаване на класираните кандидати по обявения с решение на ПК на ВСС конкурс по протокол №5/08.06.2016 г. за повишаване и преместване в окръжните прокуратури, КАК е оставила без уважение молбата на Р. П. Б. за изслушване.

Комисията по предложенията и атестирането е внесла предложение до Прокурорската колегия на ВСС за заседанието му на 19.07.2017 г. На свое заседание на 19.07.2017 г. с решение по т.4 от Протокол № 26/19.07.2017 г. на Прокурорската колегия на ВСС, след проведено явно гласуване с мнозинство от 6 гласа „за“ (отвод на двама членове на ПК), е отказала да повиши на основание чл.193, ал.5 и чл.162, т.3 от ЗСВ във вр. с §210 от ПРЗ на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.) Р. П. Б. - прокурор в Районна прокуратура – [населено място], в длъжност „прокурор“ в Окръжна прокуратура - [населено място] поради отрицателно становище на Комисията по професионална етика на Прокурорската колегия, съобразно което същата не притежава в пълнота необходимите нравствени качества да бъде повишена на посочената длъжност.

Процесното решение е взето от компетентен орган в рамките на неговата материална компетентност при изискуемия кворум и мнозинство. От приложения протокол е видно, че по т. 4.62 е предложено да не се назначава Р. Б. за оръжен прокурор, поради становището на КПЕ на ПК. След явно гласуване предложението е прието единодушно. С оглед на тези обстоятелства и при наличието на изискуемия кворум (двама от членовете на ПК са направили отвод) се налага извода, че в случая процесното решение е взето законосъобразно, с необходимото мнозинство.

Според разпоредбата на чл.193, ал.5 от ЗСВ, в приложимата редакция (Доп. - ДВ, бр. 28 от 2016 г.), съответната колегия на Висшия съдебен съвет с решение отказва назначаването на кандидат, за когото е установил, че не отговаря на изискванията по чл. 162 и 164. В този случай се назначава следващият класиран кандидат, който отговаря на изискванията. Приложима е разпоредбата на чл.193, ал.4 от ЗСВ, (Доп. - ДВ, бр. 28 от 2016 г.), според която при приемането на решението по ал. 3 съответната колегия на Висшия съдебен съвет проверява дали класираният на първо място кандидат отговаря на изискванията за стаж по чл. 164, както и дали притежава необходимите професионални и нравствени качества. Меродавно е изискването по чл.162, т.3 от ЗСВ, според което за съдия, прокурор и следовател може да се назначи лице, което има само българско гражданство и: 3. (изм. - ДВ, бр. 33 от 2009 г., изм. - ДВ, бр. 1 от 2011 г., в сила от 04.01.2011 г.) притежава необходимите нравствени и професионални качества, съответстващи на Кодекса за етично поведение на българските магистрати.

Комисията по професионална етика към съответната колегия на Висшия съдебен съвет й предоставя информация за притежаваните нравствени качества на класираните кандидати в рамките на обявените конкурсни длъжности и изготвя становище за всеки кандидат. Както е посочено в чл. 37, ал. 3 от ЗСВ тези Комисията по професионална етика и Комисията по атестирането и конкурсите подпомагат дейността на ПК на ВСС и предоставят информация и предложения само на Висшия съдебен съвет.

Неоснователни са твърденията в жалбата, че КПЕ и Прокурорската колегия не са обосновали заключенията си за това, че Р. Б. не притежава в пълнота необходимите качества, за да бъде повишена на длъжността "прокурор", с фактически и правни основания. Мотивите за отказа да се повиши жалбоподателката се съдържат във приложените към преписката документи, които позволяват да бъде идентифицирана волята на органа относно упражненото публично субективно право, между които и становището на Комисията по професионална етика към Прокурорската колегия. В случаите, когато оспореният акт е издаден при наличието на подготвителни документи, изложените в тях съображения се приемат за мотиви на самия акт. (В този смисъл е трайната съдебна практика на Върховния административен съд и Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на Р. Б).

Изискванията на чл. 162, т. 3 от ЗСВ са съобразени при упражняване на на правомощията си Прокурорската колегия на ВСС, която не е безусловно задължена да приеме решение за назначаване на спечелил конкурса кандидат. В своите преценки кадровият орган на съдебната власт е изразил ясно своето отношение за установената липса на необходимите нравствени качества. Обсъжданите от КПЕ неприключили дисциплинарни производства срещу прокурор Б., данните за образувано досъдебно производство, данните за нередности в облеклото и поведението на магистрата, е формирало и обосновало процесния резултат. По настоящото адм. дело е изслушан свидетел, чиито показания съдът взема предвид, но не намира, че опровергават по безспорен начин становището на КПЕ за наличие на разминаване в поведението и държането на магистрата с правилата на Кодекса за етично поведение на магистрата. Следва да се вземе предвид при преценката на показанията на св.Г.Ч. и това, че свидетелят е адвокат, работещ и явяващ се по наказателни дела, по които Р. Б. е обвинител.

Видно от данните по делото, Прокурорската колегия е разполагала с документацията относно водените дисциплиннарни производства и становищата, въз основа, на които КПЕ е изградила извода за липса на нравствени качества в кандидата. Преценката на ПК на ВСС дали кандидатът отговаря на изискването по чл. 162, т. 3 от ЗСВ - да притежава необходимите професионални и нравствени качества в съответствие с Кодекса за етично поведение на българските магистрати, е негово дискреционно правомощие. При извършването й ПК на ВСС действа в условията на оперативна самостоятелност, като становището на Комисията по професионална етика, има спомагателен характер. Актовете на съответните комисии на ПК на ВСС са актове на помощни органи, част от процедурата по провеждане на избора и служат за основа на същия, но решаващият орган е съветът. Проверката за наличие на всички изискуеми условия е негова, а преценката дали кандидатът притежава необходимите професионални и нравствени качества, органът извършва, упражнявайки правомощията си по чл. 193, ал. 5 от ЗСВ, след като е събрал всички релевантни доказателства, вземайки предвид и становището на КПЕ. С нито една своя разпоредба ЗСВ не ограничава ПК на ВСС да се съобразява само и единствено с оценките и предложенията на своите помощни органи. Неотносими и неоснователни са наведените доводи в жалбата, относно приети решения за повишаване на магистрати от Съдийската колегия на ВСС при наличие на отрицателно становище на КПЕ, тъй като от значение е предоставеното по силата на закона безспорно правомощие на съответната колегия на ВСС да приема кадрови решения самостоятелно.

При преценката си в настоящия случай за нравствените качества на жалбоподателя П. К. на Висшия съдебен съвет е упражнил своите дискреционни правомощия, съобразявайки обстоятелствата свързани с дадената от комисията по професионална етика оценка на нравстените качества на Б. и тяхното отражение върху становището за наличие на етично поведение, съответстващо на длъжността на магистрата. Видно от становището на комисията за професионална етика кандидатът има изяви, които поставят под съмнение високите му нравствени и етични качества, което е пречка пред издаване от страна на комисията на позитивно становище. При приемане на оспоравното решение по т.4.64 от Протокол №226/19.07.2017 г., ПК на ВСС е спазил административнопроизводствените правила и процедурата в ЗСВ. Правилно са приложени материалноправните разпоредби и решението е съобразено с целта на закона.

Предвид изложеното, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че жалбата на Р. Б. срещу решение по т.4.64 от Протокол № 26/19.07.2017 г. на Прокурорската колегия е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора, на процесуалния представител на ПК на ВСС следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във връзка са чл. 187 от ЗСВ (ЗАКОН ЗЗД СЪДЕБНАТА ВЛАСТ), Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на прокурор Р. П. Б. срещу Решение по т.4.64 от Протокол №26 от заседание на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 19.07.2017 г., с което на основание чл.193, ал.5 и чл.162, т.3 от ЗСВ във връзка с §210 от ПРЗ на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр.62/09.08.2016 г.), ПК на ВСС отказва да повиши Р. П. Б. - прокурор в Районна прокуратура [населено място] в длъжност – „прокурор“ в Окръжна прокуратура [населено място], поради отрицателно становище на Комисията по професионална етика към Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет.

ОСЪЖДА Р. П. Б., да заплати на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 (сто и петдесет) лева. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.