Производството е по реда на чл.208 и сл.АПК.

Образувано е по касационна жалба на Н. П. К., от [населено място], чрез пълномощника й - адв.Х. Я., против решение №540/29.03.2017г. по адм. дело №2063/2016г. на Административен съд - Варна, с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон.

Ответникът: кмета на р-н "Приморски", община - Варна, редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия е постъпил отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна.

Ответниците: С. Д. Б. и Д. П. Б., редовно призовани, не се явяват.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд - Варна е отхвърлил жалбата на Н. П. К., срещу Заповед №351/15.06.2016г. на кмета на р-н "Приморски" при община-Варна, с която на основание чл.225а, ал.1, вр. с чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж: "Гараж", находящ се в УПИ [номер], кв.991 по плана на 5-ти м. район на [населено място] спрямо наследниците на извършителя П. Б.: С. Д. Б., Н. П. К. и Д. П. Б..

Прието е от съда, че заповедта е законосъобразна, тъй като процесния гараж представлява строеж, извършен в периода 1976-1980г. без строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж /РС/, каквито се изискват по чл.226 ППЗТСУ отм. , респ. по ЗУТ, поради което е незаконен, на основание чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ. По въпроса за търпимостта на строежа, на основание §16, ал.1 ПР ЗУТ, са изведени изводи, че строежа е нетърпим, поради недопустимостта му по правилата и нормативите, действали по време на извършването му, както и по сега действащия ЗУТ. Налице е позоваване на заключението на приетата СТЕ, както...