Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Р. Н. Д. от [населено място], чрез адв.Г. срещу решение № 84 от 12.04.2017 г. по адм. д. №44/2017 г. на Административен съд – С. З. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици.

Ответникът - началник на РДНСК-ЮИР отм. а Загора, чрез юрк.М., в писмено възражение излага доводи за неоснователност на жалбата и обоснованост и законосъобразност на обжалваното решение.

Ответникът главен архитект на О. С. З не ангажира становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение като законосъобразно.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна.

С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед № ДК-10-ЮИР-3 / 10.01.2017г., издадена от началника на РДНСК – ЮИР, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата на Р. Д. против отказ изх. № 20-99-337/ 23.11.2016г. на главния архитект на О. С. З да бъде съгласуван и одобрен инвестиционен проект за строеж: „Жилищна сграда с гараж” в УПИ [номер], кв. 808 по плана на [населено място]. Решението е мотивирано със съобразяване от РДНСК-ЮИР и главният архитект на чл.198, ал.4 във връзка с чл.145, ал.1 от ЗУТ и наложената със заповед № 10-00-2354 / 04.11.2016г. на заместник кмета на О. С. З строителна забрана за част от[жк],в която попада и УПИ [номер], кв. 808. Изложени са подробни мотиви по възраженията на жалбоподателя и фактическата обстановка, безспорно установена по делото от документацията, приложена по административната преписка, като е прието, че заповед № 10-00-2354 / 04.11.2016г. е обнародвана в ДВ на следващия ден...