РДНСК-Югозападен район чрез неговия пълномощник срещу решение № 10/27.02.2012 г. по адм. д. № 479/2011г. на Административен съд Перник. Счита обжалваното решение за недопустимо като постановено по просрочена жалба и алтернативно - за неправилно поради нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му.
Ответниците по касационната жалба М. Т. С., Р. А. М., М. Г. С., Д. Х. П., В. Б. С., М. К. П., В. Б. С., Е. Г. Ц. и Е. С. М. чрез своя представител намират касационната жалба за неоснователна.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид:
Първоинстанционият съд е бил сезиран с жалба от ответниците срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-69/17.03.2011 г. на касатора, с която им е наредено да премахнат незаконен строеж "стоманобетонов кей", започващ от поземлен имот № 11 и попадащ във водата на язовир "Пчелина" като изграден без строителни книжа.
С обжалваното решение съдът е отменил обжалвания административен акт.
За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че производството пред административния орган се е развило без участието на страните, носители на вещни права върху имота. Има и допуснати несъответствия между констативните актове и заповедта, което сочи на допуснати съществени процесуални нарушения .
Така постановеното решение е валидно като постановено по допустима жалба. Такава е депозирана от всички ответници, като по делото има данни, че само на първия от тях е връчвано съобщение за констатативния акт и за издадената заповед, и то само на интернет-страницата на касатора, без да има данни, че лицето е търсено на своя постоянен адрес. П. това всички жалби са депозирани в срок при липсата на данни за уведомяване на жалбоподателите, респективно-за редовно уведомяване. Решението е законосъобразно:
В съответствие със събраните доказателства по делото обосновано е приета процесуална незаконосъобразност на обжалваната заповед. Страните-адресати на акта, посочени като възложители в същия, не са участвували в административното производство. Това е съществено нарушение на разпоредбите на чл. 224, ал. 2 ЗУТ, което само по себе си е достатъчно основание да обуслови отмяна на административния акт.
Предвид изложеното, като е отменил оспорения административен акт, съдът правилно е приложил материалния закон. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото като валидно и материалнозаконосъобразно следва да се остави в сила.
Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 10/27.02.2012 г. по адм. д. № 479/2011г. на Административен съд Перник. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Н. Д. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ С. Й./п/ Т. Р. Т.Р.