О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

N. 144

гр. София, 14.04.2020 година

Върховният касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание на първи април две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева ч. т. дело N 416 по описа за 2020 година.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба /наименована „касационна частна жалба“/ от „Търговска база“ ООД, [населено място] срещу определение № 54 от 24.01.2020 г. по ч. т. дело № 39/2020 г. на Варненски апелативен съд.

Ответникът по частната жалба - Агенция за следприватизационен контрол не е взел становище.

Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.

С определението, предмет на обжалване, състав на Варненски апелативен съд е прекратил производството по образуваното от него частно търговско дело № 39/2020 г, по частна жалба на настоящия жалбоподател срещу разпореждане на първостепенния съд, с което е разпоредено внесената по делото парична гаранция по допуснато обезпечение да се преведе в приход на държавния бюджет.За да постанови този резултат, съдът е приел необжалваемост на атакувания пред него съдебен акт, като се е позовал на разрешенията, дадени с ТР на ОСГТК на ВКС № 6/2014 г. Съставът, позовавайки се на същото ТР на ОСГТК на ВКС кратко е посочил, че началният момент на изискуемост на внесената парична гаранция на депозирано обезпечение по чл. 389 и сл. ГПК настъпва с влизане в сила на съдебният акт, с който е приключил исковия процес.

Определението е правилно.

Както законосъобразно е мотивирал акта си съдът, въпросът относно допустимостта на определенията, с които се уважава или се отказва освобождаване на внесена гаранция са...