Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Началник МП "В. З.", чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Л. Д., против решение № 424/22.02.2013г., постановено по адм. д. № 1595/2012 г. по описа на Административен съд – Варна /АС/, с което е отменено Решение изх.№ 4420-1-1/ 08.03.2012 год. към ЕАД № 11ВG002002Н000105996/27122011 издадено от началника на МП "В. З.", потвърдено с Решение № К47-122-1/ 02.04.2012 год. издадено от началника на Митница-Варна.
Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено решението и по същество отхвърлена жалбата на "Каучук" АД, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът -"Каучук" АД, чрез пълномощника си адв. Ж. К., в писмен отговор по касационната жалба излага доводи за правилност на решението.
Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на обжалване пред АС е било Решение изх.№ 4420-1-1/ 08.03.2012 год. към ЕАД № 11ВG002002Н000105996/27122011 издадено от началника на МП "В. З.", потвърдено с Решение № К47-122-1/ 02.04.2012 год. издадено от началника на Митница-Варна, с което са определени допълнително дължими за вземане под отчет мито в размер на 2730.59 лв. и ДДС - в размер на 576.12 лв.
За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган, в съответната форма и при издаването му не са допуснати нарушения на процедурните правила визирани в АПК.
По същество на спора за установено съдът е приел, че на 27.12.2011г. на МП „ В. З."„ от Каучук" АД, гр. С. като вносител е бил подаден ЕАД за режим „едновременно допускане за свободно обращение и крайно потребление" на стока „ гумирани тъкани -плат за транспортни ленти" - 22 бр. рула, с деклариран тарифен код № 5906999090 за който е предвидено 5,6 % мито..
Извършен е физически контрол и е взета проба за лабораторен анализ, която била изпратена в Централната митническа лаборатория, гр. С., Въз основа на изготвената митническа лабораторна експертиза от 22.02.2012г. от митническите органи е прието, че стоката представлява тъкан от прежди от синтетични нишки /полиестерни и полиамидни/, с висока здравина, за която не се установява наличие на гумирано покритие /каучук/, както и че използваният за обработка материал отговаря на изискванията за каучук по смисъла на глава 40 от КН и коректния ТАРИК код за стоката следва да бъде 5407100090 с полагащо се мито 8 %. При така установеното е издадено процесното пред АС, Решение изх.№ 4420-1-1/ 08.03.2012 год., с което е коригиран тарифния код на стоката и са определени допълнително дължими за вземане под отчет мито в размер на 2730.59 лв. и ДДС - в размер на 576.12 лв.
Подробно съдът е обсъдил приетата по делото комбинирана съдебно-химична и техническа експертиза, изготвена след анализ на приложените по делото документи и изпитване на пробите в Акредитирана изпитвателна лаборатория по текстил и багрила към ХМУ - София, от която се установява, че изследваната тъкан се определя като тъкан с покритие, сплитка рипс и площна маса 1552 г/м2 и дебелина 2.25 мм. Тъканта е изработена от 85.4% полиестерна коприна по основа и 14.6 % полиамидна коприна по вътък. Светлокафявото оцветяване е резултат от допълнително нанесено покритие. При изслушването на вещите лица е направено уточнение, че в изследваната тъкан има каучук и тъканите са импрегнирани.
От приетата тройна СХТЕ, след оспорване на пединичната, изготвена след анализ на приложените по делото документи и изпитване на пробите в Акредитирана лаборатория към "Булгарконтрола" АД - София съдът е приел за установено, че изпитваната проба е с площна маса 1538 гр./кв. м., сплитка рипс и дебелина 2.20 мм. След качествен и количествен анализ е установен състав : 85.6% полиестер и 14.4% полиамид. Върху тъканта има нанесено еластично каучуково покритие, което е 8.5 % от общата маса на тъканта и позволява без допълнителна обработка тези тъкани да бъдат използвани в производството на транспортни ленти.
Обсъдени са от съда и легализирани преводи на документи - сертификат за качество, опаковъчен лист и фактура и е прието, че издаденото решение е незаконосъобразно, поради липса на предпоставките за промяна на тарифното класиране по смисъла на чл.24 и сл. от ЗМ.
До този извод съдът е достигнал като се е позовал на заключенията по приетите първоначална единична и тройната СХТЕ и разпоредбите на глава 59 на КН, в която са включени стоките представляващи„ импрегнирани, промазани, покрити или ламинирани тъкани; технически артикули от текстилни материали". На следващо място относими за процесния случай съдът е приел, че са забележките към глава 59, в т.4, които определят правила на класиране: под „гумирани тъкани" по смисъла на позиция 5906, а именно - а) тъканите - импрегнирани, промазани, покрити или ламинирани с каучук - с тегло непревишаващо
1 500 g/m2 и съдържащи тегловно повече от 50% текстилни материали. В тази насока съдът е обсъдил и забележката, че тази позиция не включва плочите, листата или лентите от порест каучук, комбинирани с тъкан, в която тъканта представлява само обикновена основа (глава 40 на КН) и текстилните продукти. Определеният от митническия орган тарифен код 5407100090 е съответстващ за „тъкани, получени от прежди с висока здравина, от найлон или от други полиамиди, или от полиестери".
Видно от заключенията на приетите СХТЕ, съдът е приел за установено, че процесът инпрегниране се състои от потапяне на текстила в инпрегниращ състав, изцеждане и сушене и опън с термофиксация и нормализация. Текстилните материали се подлагат на импрегниране, за да се повиши адхезията /слепването/ между плата и гумата като за импрегнирането се използуват специално разработени латексно-смолни адхезиви /слепващи вещества/, които съдържат висок процент каучук. Вещите лица са посочили, че особено важно в процеса на импрегниране, освен потапянето в импрегниращия състав, е и термофиксацията на текстила. При висока температура / каквато е температурата на вулканизация на транспортната лента — 160 градуса или 170 градуса по Целзий / полиестера и полиамида имат различен процент на свиване, което ги прави неизползваеми без импрегниране за производството на транспортни ленти. След извършения анализ в независима лицензирана лаборатория на взетите проби при физическия контрол на стоката от страна на М. В., вещите лица са установили, че изпитваната проба е с площна маса 1538 гр./кв. м., сплитка рипс и дебелина 2.20 мм. След качествен и количествен анализ е установен състав: 85.6% полиестер и 14.4% полиамид. Върху тъканта има нанесено елестично каучуково покритие, което е 8.5 % от общата маса на тъканта и позволява без допълнителна обработка тези тъкани да бъдат използвани в производството на транспортни ленти. Обсъдено е и изрично заявеното от вещите лица в хода на приемане на експертизата, че тъканта е инпрегнирана, като инпрегнирането на същата може да се установи с просто око, тъй като изследваната тъкан има специфично светлокафяво оцветяване, което е резултат от допълнително нанесено покритие, т. е в следствие на импрегнирането. Вещите лица подробно са посочили разликата между импрегниране и апретиране, като в конкретния случай внесената стока, от която е изследвана проба безспорно е инпрегнирана.
При този анализ на доказателства и приложимите правни норми съдът е приел, че се установява правилното тарифиране на стоките по ЕАД, тъй като същите представляват по своето естество „гумирани тъкани". При непротиворечивите заключения и на двете експертизи, съдът е приел, че не следва да се кредитира тази на ЦМЛ, според която в тъканта не се установява наличие на гумирано покритие /каучук/. Решението е правилно.
Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи.
Основното оплакване на касатора е относно кредитирането от съда на СХТЕ, тъй като от същите не се установява по безспорен начин дали покритието на процесната тъкан е от каучук. Естеството на внесената стока и определянето към кой тарифен номер следва да се причисли безспорно изисква специални знания, които съдът не притежава. Експертите изготвили тройната СХТЕ, поради оспорване от касатора на първоначалната единична експертиза са дали заключение, след анализ на приложените по делото документи и изпитване на пробите в Акредитирана лаборатория към "Булгарконтрола" АД – София, че изпитваната проба е с площна маса 1538 гр./кв. м., сплитка рипс и дебелина 2.20 мм. След качествен и количествен анализ е установен състав: 85.6% полиестер и 14.4% полиамид. Върху тъканта има нанесено еластично каучуково покритие, което е 8.5 % от общата маса на тъканта и позволява без допълнителна обработка тези тъкани да бъдат използвани в производството на транспортни ленти. При този извод на вещите лица правилно съдът е приел, че тарифирането на стоките по ЕАД, попадат в тарифен номер 5906999090, с дължимо мито 5,6%, тъй като същите представляват по своето естество „гумирани тъкани".
Заключението прието в хода на съдебното обжалване е изготвено след лабораторен анализ на пробите, въз основа на които е изготвена и експертизата в Централната митническа лаборатория, гр. С., но в същото категорично е установено, че върху тъканта има нанесено еластично каучуково покритие, което е 8.5 % от общата маса на тъканта, поради което правилно съдът е кредитирал заключението прието в хода на съдебното обжалване.
Неоснователен е довода в касационната жалба, че дисперзията /резорцинол-формалдехид и латекс-RFL/ се използва като адхезив за обработката на синтетичните текстилни влакна, но не и в качеството на гума /каучук/, поради което не може да се приеме, че отговаря на изискванията за каучук съгласно термините и разработките на глава 40 от КН.
От заключението на вещите лица се установява, че след проведено изследване и извършен количиствен и качествен анализ на процесната тъкан, тя представлява сплитка РИПС (а не лито, както е посочено в експетизата на ЦМЛ и жалбата); изградена е по основа (надлъжно) от полиестерна коприна, по вътък (напречно) от полиамидна коприна, като:
-върху тъканта има нанесено каучуково покритие, с цел да се промени повърхностното напрежение на тъкънта, т. е. за подобряване на механичната и химична адхезия между текстилния материал и последващото нанасяне на каучук или друг синтетичен полимер;
-тъкънта е със светлокафяв цвят, който се дължи на импрегнация (а не на обагряне, както се твърди от ЦМЛ и жалбата); покритието със светлокафяв цвят, около 8.5%, се получава чрез импрегниране на текстила, а самата импрегнация е технологичен процес, който се състои от контролирано напояване на плата с дисперсии от различни по вид смоли и каучуци, последващо натискане на текстила, изсушаване и последваща термична обработка на текстилния плат, при които технологични операции се гарантира фиксиране на покритието върху повърхността на нишките;
-платът, който не е импрегниран е бял на цвят, а процесният е импрегниран и горното каучуково покритие от около 8.5%, след импрегнацията е придобил визуално светлокафяв цвят;
-за импрегниране се използват специално разработени латексно-смолни адхезиви (слепващи вещества), които съдържат 80-90% каучук;
-съставите за импрегниране са фирмена тайна и чрез спектралният анализ не може да се стигне до точен резултат, но е възможно посочване на един примерен състав, който се състои от раллични видове латекси и резорцин-формалдехидна смола, но количествено цялото импрегнирано покритие представлява 80-90% каучук;
-транспортна лента може да се произведе само от текстилен материал, който е импрегниран, какъвто е процесния;
-от химическо и технологично гледище съществува разлика между текстилните материали по глава 54 от КН и тези по глава 59 от КН, а именно, че първите (гл. 54) не са импрегнирани, а вторите (гл. 59) са импрегнирани.
В Забележките към глава 59 импрегрирани, промазани, покрити или ламинирани тъкани, технически артикули от текстилни материали, относими към процесния случай, са следните ПРАВИЛА:
т. 4. Под „гумирани тъкани", по смисъла на позиция 5906, се разбират:
а) тъканите - импрегнирани, промазани, покрити или ламинирани с каучук:
-с тегло, непревишаващо 1 500 g/m2; или -с тегло, превишаващо 1 500 g/m2 и съдържащи тегловно повече от 50% текстилни материали.
Процесните тъкани, макар и да са с висока здравина са допълнително индустриално облаботени-импрегрирани с дисперсия от смоли и каучуци (латекси). В този случай текстилният материал е технологично обработен с цел повишаване на неговата адхезия (лепливост) към каучук и каучукови смеси. Така импрегнираната (технологично обработена) текстилна тъкан (материал) покрива понятието „гумирана тъкан" - дадено в т. 4. а) от забележките към глава 59, което понятие е въведено с оглед целите и правилното класиране по КН.
Глава 40 от КН, която е приета за приложима по отношение на процесните стоки се отнася до „Каучук и каучукови изделия" От забележките към глава 40, които са относими към казуса, е т. 2, буква а) „Настоящата глава не включва продуктите от раздел XI (текстилни материали и изделия от тях)".
С оглед изложеното като не е кредитирал извършената „експертиза" от ЦМЛ при ЦМУ, с оглед нейния непълен обхват на изследването, тъй като не е дала отговор на въпроса, дали процесния текстилен плат (материал) е импрегниран, какво представлява импрегнацията като технологичен процес, разликата от химическо и технологично гледище на текстилния материал по глава 54 и импрегнирания по гл. 59 от КН, както и дали от текстилния материал по глави 54 и 55 (от КН) може да се произведе транспортна лента или само от импрегниран текстил по глава 59 (КН), съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Раздел XI от КН обхваща глави от 50 до 63. Общото между тях е дадено в заглавието на Раздел XI - те са текстилни материали и изделия от тях. Същевременно в целия Раздел XI от КН се съдържат продукти (артикули), които са синтетични прежди (тъкани) с висока здравина. Съществената разлика обаче, която е изключителна специфика между текстилните материали по глави 54 и 55 и тези по глава 59 е, че първите (гл. 54 - 55) не са импрегнирани, т. е. не са допълнително технологично обработени с дисперсии от смоли и каучуци (латекси), и не притежават качеството лепливост (адхезия), а вторите (гл. 59) са импрегнирани – допълнително технологично обработени с дисперсии от смоли и каучуци (латекси), като каучуковото импрегнирано покритие съдържа 80-90% каучук, и притежават качеството лепливост (адхезия).
Като е достигнал до същите правни изводи АС е постановил правилно решение, което не страда от твърдяните в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед крайния съдебен акт и предвид изричната претнция на ответника по касационната жалба
МП "В. З." следва да заплати сумата от 450 лева, представляваща уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 424/22.02.2013г., постановено по адм. д. № 1595/2012 г. по описа на Административен съд – Варна.
ОСЪЖДА
МП "В. З." да заплати на "Каучук" АД, гр. С., сумата от 450 лева, направени разноски по делото.
Решението е окончателно и не може да се обжалва.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Ц. Т.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Е. М./п/ К. К.
Е.М.