Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП).
Образувано е по касационна жалба от "СИ ЕМ ЕЛ България" АД, гр. С., чрез процесуален представител адв. Ц. от САК, против Решение № 211 от 19.02.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията ( КЗК )по преписка, вх. № КЗК-54/20.01.2014 г., с което е оставена без уважение жалбата на жалбата на "СИ ЕМ ЕЛ България" АД, гр. С. срещу Решение № 2811/27.12.2013 г. на кмета на община К. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Д"ЕООД, чрез процесуален представител адв. К. мотивира становище за неоснователност на касационната жалба.
Заинтересованата страна – "Е. К." АД, чрез процесуален представител юрк. З. мотивира становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП
14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С Решение № 2453 от 08.11.2013 г. възложителят е открил по вид "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Д"ЕООД, "Е. К." АД и "СИ ЕМ ЕЛ България" АД. Работата на комисията по чл.34 от ЗОП е обективирана в Протоколи № 1 /19.12.2013 г. и №2 от 21.12.2013 г., като въз основа на тях комисията е приключила работата си с извода, че предложенията за изпълнение на поръчката и на тримата участници отговарят на условията на възложителя. Резултатите от отварянето и разглеждането на техническите предложения, заедно с кратко описание на офертите, е отразено в табличен вид в Протокол №1, съгласно който офертите и на тримата участници съответстват на изискванията на възложителя, а на ценовите оферти е отразено в Протокол № 2, съгласно който на публично заседание, в присъствието на упълномощени представители на двама участници, комисията е отворила и оповестила ценовите оферти. Прилагайки избрания от възложителя критерий и методика за оценка на офертите, са обективирани резултатите от разглеждането и оценяването на ценовите предложения и е извършено следното класиране:1-во място „ДС"ЕООД, 2-ро място - "Е. К." АД и 3 –то място - "СИ ЕМ ЕЛ България" АД.
С Решение № 2811/27.12.2013 г. кметът на община К. на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки
и приетия на 27.12.2013 г. Протокол №2 за резултатите от работата на комисията, назначена със Заповед № 2761/19.12.2013 г. на кмета на община К., е обявил класирането и е определил изпълнител на обществената поръчка, като са възприети изцяло мотивите на помощния на възложителя орган.
Решението на възложителя е обжалвано от "СИ ЕМ ЕЛ България" АД пред КЗК, която е постановила обжалвания понастоящем резултат.
В мотивите са обсъдени всички възражения по жалбата, които са наведени и понастоящем в касационната жалба с аналогични доводи. Постановеното решение е правилно.
Като неоснователно се преценява възражението, че КЗК не е направила проучване и не е коментирала задълбочено посочените в жалбата нарушения и по-конкретно тези, свързани с преценката за допустимост на представената от „ДС"ЕООД оферта.
Съгласно чл.122а, ал.1 от ЗОП преценката от КЗК относно законосъобразността на издадения от възложителя акт се извършва въз основа на обстоятелствата, посочени в жалбата, която е подадена в срока по чл.120, ал.5 и 7 от ЗОП, т. е. КЗК осъществява контрол за законосъобразността на възлагателната процедура единствено по отношение на тези твърдения на жалбоподателя, с които е сезирана първоначално и не допустимо с оглед характера на производството жалбоподателя да релевира допълнително нови твърдения във връзка със законосъобразността на проведената процедура, след подаване на жалбата. Страните съгл. чл. 122а, ал.7 от ЗОП могат да се запознаят със събраните в хода на производството материали, което процесуално право е упражнено от страна на жалбоподателя, както и в хода на откритото заседание да се представят становища, които се отнасят до изясняване и конкретизиране на първоначално посочените в жалбата твърдения. В този смисъл разпоредбата на чл.122а, ал.1 от ЗОП е императивна и не допуска разширително тълкуване относно приложното й поле, тъй като по този начин се конкретизират и самите правомощия на КЗК относно преценката за законосъобразността на издадения акт на възложителя.
Неприложим в случая е и чл.122з от ЗОП, съгласно който за всички неуредени въпроси се прилага редът за обжалване на индивидуални административни актове по АПК, тъй като АПК се явява субсидиарно приложим единствено по отношение на неуредени въпроси в ЗОП, който се явява специален закон по отношение на АПК и се прилага винаги по отношение на процесуално - правния ред относно производствата, които се развиват пред КЗК, като изключва прилагането на АПК. В този смисъл, не се касае за законодателен пропуск, който да обоснове прилагането на АПК, тъй като разпоредбата на чл.122а, ал.1 от ЗОП определя правомощията на КЗК относно това преценката за законосъобразността на административния акт на възложителя да се извършва единствено на базата на първоначално посочените твърдения и в този смисъл посочената разпоредба изключва прилагането на АПК относно процедурата за обжалване на индивидуални административни актове.
Не е допуснато и нарушение от комисията при възложителя, която не е поискала допълнителни сведения от „ДС"ЕООД в хипотезата на чл.68, ал.11 от ЗОП, тъй като от една страна това е една правна възможност за комисията, а от друга това се налага когато е налице очевидна необходимост за това с оглед невъзможността или затруднения комисията да извърши преценка въз основа на представените до момента документи ( данни) в пликове 2 и 3. В случая не е налице такава необходимост, поради което комисията е процедирала правилно.
Неоснователно е и възражението, че е съставлява съществено нарушение необсъждането от комисията на показателя от технически параметри по т. 5.2.9 от техническата спецификация "комплект хидравличен чук, съобразен с хидравличните показатели на предлаганата машина и масата й, но с енергия на удара не по-малка от 500 джаула". В тази връзка КЗК е обсъдила доводите на жалбоподателя и подробно се е мотивирала.
Безспорно комисията в Протокол №1 не е обсъдила този показател, но от данните по преписката се установява, че и в трите подадени оферти, тримата участници са го посочили по сравним и аналогичен начин, т. е. всяка една от офертите по този показател е била обективно съпоставима и сравнима с другите две оферти. Макар и да е налице формално нарушение поради необсъждането на този показател, нарушението не е съществено, тъй като не променя крайния извод относно съответствието на офертите.
Следователно необсъждането му от комисията по никакъв начин не е накърнило принципа по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОП за равнопоставеност и лоялна конкуренция спрямо жалбоподателя. В тази връзка и въз основа комисията правилно е приела, че техническите оферти и на тримата участници съответстват на изискванията на възложителя, което обстоятелство действително кореспондира и на данните от офертите.
Впоследствие е спазена и утвърдената методиката за оценка на ценовите оферти и класиране като е класиран на първо място участника, предложил най-ниска цена по условието за възлагане.
Като неоснователно се преценява и възражението, че са извършени нарушения от страна на оценителната комисия по отношение на допускането до оценка и класиране на офертите на другите двама участници, поради по отношение твърдяното несъответствие между оферираните комбинирани челни товарачи и изискванията на възложителя в словесната част на техническите изисквания, съдържащи се в документацията за участие в процедурата.
По отношение изискванията на възложителя в документацията за участие комисията при възложителя е обсъдила съответствията на всяка една от офертите. В рамките на така възприетите предварително обявени условия по см. на §1 т.19а от ДР на ЗОП комисията на възложителя е съобразила съответствието на офертите. Впоследствие КЗК обстойно се е мотивирала в извода си за неоснователност на възражението с оглед разпоредбите на чл. 29 от ЗОП. Изводите кореспондират на приложимото право като се има предвид, че документацията за участие е влязла в сила и е задължителна за участниците.
Като неоснователно се преценява и понастоящем възражението, че участникът [Фирма 2], не произвежда, респективно не предлага машини със система за икономия на гориво при движение чрез автоматично блокиране на хидросъединителя и също така не произвежда машина с аксиално - бутална хидравлична помпа с променлив дебит. В протеклото производство и от данните по преписката безспорно се установява, че в изпълнение на изискванията на възложителя, този участник в техническото си предложение (т. 1.7), е представил оферта, която е посочил, че техниката ще е оборудвана със система за автоматично блокиране на хидросъединителя и съответно (в т. 3.1.) че разполага с аксиално-бутална помпа с променлив дебит. В мотивите си КЗК подробно е анализирала офертата на този участник, представените с нея документи и съответствието й с изискванията на възложителя. Констатациите съответстват на доказателствата от преписката и изводите въз основа на тях са логически и правно обосновани.
При извършената проверка за приложението на материалния закон – ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е класиран на трето място, съответно останалите страни не са отстранени от участие, не се установяват визираните от касатора нарушения.
Решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране.
Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив – изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата.
Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.
В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.
Направеното искане на представителите на ответните и заинтересовани страни за присъждане на сторените разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК, като касаторът следва да заплати поисканите и направени разноски съответно на община К. сумата 500 лв. за юрисконсултско възнаграждение и на "ДЖЕЙ СИ БИ - ГРУП" ЕООД сумата от 450 лева по договор за правна помощ.
Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 211 от 19.02.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-54/20.01.2014 г.
ОСЪЖДА [Фирма 1] да заплати на община К. направените разноски в размер на 500 (петстотин) лева.
ОСЪЖДА [Фирма 1] да заплати на "ДЖЕЙ СИ БИ - ГРУП" ЕООД направените разноски в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ М. Ч.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Г. М./п/ Т. П.
Т.П.