Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника на дружеството адв. Г. Х, срещу решение № 1174 от 17.06.2016 г., постановено по адм. дело № 2262/2015 г. по описа на Административен съд – Бургас. И. се доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му.
Ответникът – кметът на община С., не изразява становище по жалбата.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Административен съд – Бургас е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед № 8 – Z – 1469/27.10.2015 г. на временно изпълняващия длъжността кмет на община С., с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ (ЗАКОН ЗЗД УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ) е наредено премахването на незаконен строеж: открит басейн 15 мІ, находящ се в поземлен имот с идентификатор [номер], м. „Б.“, землище на [населено място].
За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма и на административнопроизводствените правила, както и в съответствие с материалния закон. Обосновал е извод за наличие на строеж, построен в имот, публична държавна собственост, без разрешение за строеж, което го прави незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване. Решението е правилно.
Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства. Правните изводи кореспондират с установените за спора релевантни факти и обстоятелства, изградени са въз основа на тях и съобразно относимите материалноправни разпоредби.
Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че...