Образувано е по касационна жалба на началника на М. Р, чрез проц. представител ю. к. Б. Т, против решение № 40/23.06.2016 г., постановено по адм. д. № 60/2016 г. по описа на Административен съд Силистра. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.
Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението като незаконосъобразно.
Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма], ЕИК по БУЛСТАТ[ЕИК], седалище и адрес на управление: [населено място], [улица],[жилищен адрес], против решение № 32-84849 от 28.03.2016 г., издадено от началника на М. С, с твърдение за нарушения на процесуалния и материалния закон. Съдът е отменил решение № 32-84849 от 28.03.2016 г., издадено от началника на М. Р като незаконосъобразно.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Съдът не е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства относно начина на определяне цената на внесената стока и приложимата нормативна уредба. Взел е предвид доказателствата, посочени единствено от [фирма], приложени към процесния ЕАД. В резултат на това е направил необосновани и незаконосъобразни фактически и правни изводи.
С решение № 32-84849 / 28.03.2016 г., касаторът е разпоредил: 1) отказал е да приеме митническата облагаема стойност (МОС), декларирана от [фирма] по ЕАД № 15BG004014H0008356 от 18.12.2015 г.; 2) определил е нова МОС на внесената от жалбоподателя стока по ЕАД № 15BG004014H0008356 от 18.12.2015 г. в размер на 6600 лв.; 3) задължил е жалбоподателя да доплати ДДС в размер на 415,90 лв.; 4) извършил е корекция на ЕАД № 15BG004014H0008356 от 18.12.2015 г., съгласно която клетка № 43 следва да се чете „3“. Във връзка с определянето на горепосочената нова МОС, началникът на М. Р е обосновал решението си.
При наличните доказателства по делото и най-вече на тези представени с вносния ЕАД, административният орган, осъществявайки функциите си за контрол относно коректността на посочената в него митническа цена на стоката, с решението си, правилно е отказал да я приеме и след като е приложил метода на „сходните стоки“ по смисъла на чл. 30, ал. 2, б. „б“ от Регламент /ЕИО/ № 2913/92, е определил нова митническа облагаема стойност на същата.
Противно на твърдението в касационната жалба, началникът на М. Р се е обосновал за това в административния акт, като е посочил причините, защо не може да бъде определена цената на основание чл. 29, § 1, б. „б“ от МК. Установено е, че само преди 16 дни с ЕАД 15BG002008Н0042623/02.12.2015 г. е била внесена такава стока от Украйна с посочена по-висока единична цена - 220 лева/куб. м.
Органът е поискал от вносителя допълнителни доказателства, за да се изясни кои са новонастъпилите обстоятелства, които са наложили определянето на по-ниска вносна цена, която да обосновава посоченото вносно мито. След като такива не са представени, правилно е приложен метода на „сходните стоки“, тъй като сравнителния внос е извършен в приблизително същия момент, съгласно изискванията на чл. 151, ал. 1 от Регламент № 2454/93, даващ основания да се счита, че декларираната митническа стойност не отразява изискванията и условията на чл. 29 от Регламент № 2913/92. С решението си митническият орган правилно, при последователността, посочена в чл. 30, ал. 2, б. „б“, от същия регламент, е определил митническата стойност. Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че административният акт е немотивиран и постановен при съществени нарушения на административно процесуалните правила и материалния закон.
Постановеният административен акт е от компетентен орган и е законосъобразен, а като го е отменил решаващият съд е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него - постановено друго, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна, а процесният административен акт - оставена в сила.
Налице са отменителните основания на чл. 209 т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а касационната жалба - уважена. С оглед изхода на делото и своевременно направеното исане в тази връзка, на касатора следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 вр. чл. 222 ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 40/23.06.2016 г., постановено по адм. д. № 60/2016 г. по описа на Административен съд Силистра и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБА на [фирма], ЕИК по БУЛСТАТ[ЕИК], седалище и адрес на управление: [населено място], [улица],[жилищен адрес], против решение № 32-84849 / 28.03.2016 г., издадено от началника на М. С.
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК по БУЛСТАТ[ЕИК], седалище и адрес на управление: гр. С., [улица], ет. 5, ап. 10 и представлявано от управитиля С. М. Д., да заплати на М. Р разноски в размер на 200 (двеста) лева за юрисконсултско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО е окончателно.